DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile Gaziosmanpaşa'da çarpması sonucu aracın sağ ön tarafında yolcu konumunda oturan mütevvefa ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine göre ... plakalı aracın 12/02/2015-12/02/2016 vade ve 290.000 TL teminatla sigortalanmış olup müteveffa ...'ın mezkur plakalı araçta ölmesi sonucu gerçekleşen olayda tazminat sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı ... bakımından ise aracı kullanan ve ...'ın vefatına sebebiyet vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı 27.252,93 TL maddi tazminat ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1774 KARAR NO: 2022/1923 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2019/223 Esas - 2020/182 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile Gaziosmanpaşa'da çarpması sonucu aracın sağ ön tarafında yolcu konumunda oturan mütevvefa ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine göre ... plakalı aracın 12/02/2015-12/02/2016 vade ve 290.000 TL teminatla sigortalanmış olup müteveffa ...'ın mezkur plakalı araçta ölmesi sonucu gerçekleşen olayda tazminat sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı ... bakımından ise aracı kullanan ve ...'ın vefatına sebebiyet vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı 27.252,93 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğunu, dava şartının oluşmasının gerekmesi için davacıların müvekkili şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta poliçesinin limitinin 290.000,00 TL olduğunu, KTK'nın 92/f maddesine göre manevi tazminat talebi ZMMS kapsamında olmadığını, davacıların müvekkili sigorta şirketine hiçbir şekilde başvuruda bulunmaması nedeniyle temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı ... için 20.472,56 TL ve davacı ... için 20.472,56 TL olmak üzere toplam 40.945,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan davalı sigorta şirketi yönünden 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... yönünden 29/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, Tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.853,52 TL olmak üzere toplam 21.707,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının; Davalı sigorta şirketi yönünden reddine, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın 29/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vek...