DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette önünde seyreden ... plakalı aracı sollamaya çıktığı ve karşı yönden gelen ... plakalı aracı fark ederek tekrar kendi şeridine manevra yaptığında ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda oluşan kazayı fark eden ... plakalı araç sürücüsü ...ın kaza yapan araçlara çarpmamak için yoldan çıkması sonucunda 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davacı yolcu konumunda olup hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1783 KARAR NO: 2022/1924 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2016/796 Esas - 2020/262 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette önünde seyreden ... plakalı aracı sollamaya çıktığı ve karşı yönden gelen ... plakalı aracı fark ederek tekrar kendi şeridine manevra yaptığında ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda oluşan kazayı fark eden ... plakalı araç sürücüsü ...ın kaza yapan araçlara çarpmamak için yoldan çıkması sonucunda 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davacı yolcu konumunda olup hiçbir kusuru olmadığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi yaptırılmamış olmasından dolayı davalı ...na 18/12/2016 tarihinde başvuru yapılmış olup 21.322,00 TL ödendiğini ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, bu nedenlerle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya dava tarihinden önce başvurusu üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya 14/07/2016 tarihinde yapılan 21.322 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, Yargıtay uygulaması mucibince davalı kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılması, hesap edilen rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark yoksa ibranamenin geçerli sayılması ve davanın reddedilmesi gerektiğini, fahiş bir fark varsa ödemenin güncelleştirilerek güncel rakamın hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, hatır indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan...