DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'ın anne ve babasının velayeten verdiği vekaletnameye dayanarak Avukat ... tarafından açılan davada dilekçesinde özetle; vekil edeni küçük ...'ın plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanarak Adana Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve fakat daha sonra sakat kaldığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle oluşan maddi zararların giderilmesinden ...'nın sorumlu olduğunu, ancak davalı ...na yapılan başvurunun reddedildiğini, oysa kaza neticesinde kalıcı sakatlığa uğrayan davacının, hiç iş göremediği ve %100 oranda malül sayıldığı döneme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3212 KARAR NO: 2022/1469 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2015/350 Esas - 2019/108 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'ın anne ve babasının velayeten verdiği vekaletnameye dayanarak Avukat ... tarafından açılan davada dilekçesinde özetle; vekil edeni küçük ...'ın plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanarak Adana Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve fakat daha sonra sakat kaldığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle oluşan maddi zararların giderilmesinden ...'nın sorumlu olduğunu, ancak davalı ...na yapılan başvurunun reddedildiğini, oysa kaza neticesinde kalıcı sakatlığa uğrayan davacının, hiç iş göremediği ve %100 oranda malül sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ile bu döneme ilişkin bakıcı gideri tazminatının ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile kalıcı iş göremezlik zararının ... tarafından karşılanması gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) yargılama sırasında belirlenecek maddi zarara karşılık 1.000,00-Tl maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/01/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 1.000,00-TL (geçici - sürekli iş göremezlik, bakıcı - refakatçi gideri nedeniyle uğranılan maddi zarar) olan istek miktarını (28.145,12-TL'si geçici - sürekli iş göremezlik, 7.036,28-TL'si bakıcı - refakatçi gideri) toplam 36.181,41-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak davacı küçük adına anne ve babasının birlikte verdiği vekaletname olmasına rağmen davayı sadece annenin açmasının hatalı olduğunu, ayrıca görülmekte olan davada, plakası tespit edilemeyen bir aracın vermiş olduğu zararın tazmini gerektiğini ileri sürülmekte ise de; davacı annenin kazadan çok sonra Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayetin takipsizlikle sonuçlandığı ve yapılan itirazın reddedildiği gözetildiğinde müvekkili davalı kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin küçüğün babasının davada yer almasına ilişkin usuli itirazının, dava açan dilekçeye ekli vekaletnamede küçüğün babasının da imzasının olması nedeniyle yerinde olmadığı, görülmekte olan dava bakımından uzamış ceza zamanaşımı süresi geçerli bulunduğundan, zaman aşımı süresinin geçirildiğine ilişkin itirazın da isabetsiz olduğu şeklin...