DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Yaralanma Nedeniyle Ödenen Tazminatın Rücuen Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olan ve davalılardan ...'nun sürücüsü, ... Tic.Ltd Şirketi'nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün neden olduğu, 12/11/2009 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve vekil edeni şirket nezdinde sigortalı yabancı uyruklu kişilerin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, bu zararların müvekkil şirketçe giderildiğini, oluşan tedavi giderine ilişkin zararların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde belirtilen kısmından davalı SGK'nun, bu kapsam dışında kalanlardan ise diğer tüm davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2711 KARAR NO: 2022/1474 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2019 NUMARASI: 2017/994 Esas - 2019/405 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Yaralanma Nedeniyle Ödenen Tazminatın Rücuen Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olan ve davalılardan ...'nun sürücüsü, ... Tic.Ltd Şirketi'nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün neden olduğu, 12/11/2009 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve vekil edeni şirket nezdinde sigortalı yabancı uyruklu kişilerin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, bu zararların müvekkil şirketçe giderildiğini, oluşan tedavi giderine ilişkin zararların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde belirtilen kısmından davalı SGK'nun, bu kapsam dışında kalanlardan ise diğer tüm davalıların birlikte sorumlu olduklarını, manevi tazminata ilişkin zararlardan ise davalı araç sürücüsü ile araç malikinin birlikte sorumlu tutulması gerektiğini, eldeki dava açılmadan önce yazılı biçimde davalılara müracaat edilmiş ise de talebin zaman aşımına uğraması söz konusu olduğundan sonucu beklenilmeksizin dava açılmak zorunda kalındığını belirterek, davacı şirketin sigortalılarına yaptığı toplam 427.782,84-EURO tutarındaki ödemenin davalıların sorumlu oldukları miktarlar kadar davalılardan, birlikte sorumluluk halinde ise müştereken ve müteselsilen, tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının faiz masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekillerinin ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, talep konusu trafik kazasında yaralanan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... plakalı araçta yolcu oldukları ve davacı şirket nezdinde sigortalı bulundukları, davacı sigortacının sigortalıların zararını ödeyerek haklarına halef olarak eldeki davayı açtığı, davalı araç sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortalı, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı ve davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortalı bulunduğu, her ne kadar davalı ... ve ... Tic.ltd.şti vekili davacı şirketin ödeme yaptığını iddia ettiği kişilerden ... hakkında aynı kazaya ve aynı giderlere ilişkin olarak İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/120 Esas s...