Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava dışı Nilüfer Belediyesi Beşevler Sanayi Spor Klubü derneği ile çeşitli spor sahaları yapım ve kiralanması konusunda anlaştığı ve sözleşmedeki yükümlülükleri yönünden müvekkili ile 25/06/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında malzeme temini ve inşa faaliyetini gerçekleştirdiğini, davalının istemi doğrultusunda sözleşmeyi aşacak şekilde imalatta da bulunduğunu, davalının hem sözleşme kapsamı imalat, hem de aşan kısımlar yönünden bakiye...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/782 - 2022/1549 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/782 KARAR NO : 2022/1549
B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava dışı Nilüfer Belediyesi Beşevler Sanayi Spor Klubü derneği ile çeşitli spor sahaları yapım ve kiralanması konusunda anlaştığı ve sözleşmedeki yükümlülükleri yönünden müvekkili ile 25/06/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında malzeme temini ve inşa faaliyetini gerçekleştirdiğini, davalının istemi doğrultusunda sözleşmeyi aşacak şekilde imalatta da bulunduğunu, davalının hem sözleşme kapsamı imalat, hem de aşan kısımlar yönünden bakiye alacağının ödenmediğini belirterek şimdilik 20.000,00.-TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dilekçe ekinde sözleşmenin sunulmadığını, davacı ile müvekkil arasında bir sözleşme ve iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu imalat için 256.520,00.-TL bedelle Oktay Can (Can Spor ) ile anlaştığını, Oktay Can tarafından işin yarım bırakılarak terk edildiğini, eksik kısmın 3.şahıslara yaptırılarak tamamlandığını, Oktay Can işten el çektikten sonra Bursa 10. Noterliği vasıtasıyla ihtarname göndererek 266.629,80.-TL alacak talebinde bulunduğunu, kendisiyle irtibata geçildiğinde ihtarnamenin sehven gönderildi ve alacağının bulunmadığını belirterek 04/03/2014 tarih Bursa 3. Noterliğince tasdikli ibraname verildiğini, yapılan işlerin karşılığının fazlasıyla ödendiği ve Oktay Can'ın işbu mutabakatla ilgili müvekkili firmaya faturaları göndereceğini belirttiğini, davacı vekilinin 30/09/2014 tarihinden Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/98 D.İş sayılı dosyası ile tespite geldiğini, müvekkilin anlam veremeyerek tespitin içeriği araştırıldığında davacının bu davadaki gibi alacak iddiası ile ilgili tespit yaptırdığının anlaşıldığını, tespite dayanak faturalar incelendiğinde davacının davanın dayanağı faturaları müvekkilin muhasebecisinin adresine zarfla bırakıldığını, muhasebecinin isim ve logo benzerliğinden dolayı faturaların deftere kaydedildiğini, durumun anlaşılması üzerine derhal Vergi Dairesine yazılı bildirim ve düzeltme beyannamesi verdiğini, davacı hakkında da Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturma açıldığını, davacının müvekkilden hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar v...