Mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında davalıya ait yapının çatısının projelerine uygun olarak imalat ve montajının yapılması ile çatının sandwich paneller ile kaplanması için sözleşme düzenlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip davalıya teslim etmesine rağmen bedelin tamamının ödenmediğini, 145.000,00.-TL olan sözleşme bedelinin 86.000,00.-TLnın ödediğini, tacir olan tarafların her türlü iş ve faaliyetinin ticari iş olduğunu belirterek 59.000,00.-TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/786 - 2022/1149 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2020/786 KARAR NO : 2022/1149 B KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında davalıya ait yapının çatısının projelerine uygun olarak imalat ve montajının yapılması ile çatının sandwich paneller ile kaplanması için sözleşme düzenlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip davalıya teslim etmesine rağmen bedelin tamamının ödenmediğini, 145.000,00.-TL olan sözleşme bedelinin 86.000,00.-TLnın ödediğini, tacir olan tarafların her türlü iş ve faaliyetinin ticari iş olduğunu belirterek 59.000,00.-TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalının tüzel kişi veya gerçek kişi tacir olmadığını, tarafların tacir sıfatını taşımadığını, tacirler arasındaki her ilişkinin de ticari olmadığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının işi süresinde bitirmediğini, işin davalı tarafından tamamlandığını, davacıya 99.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının kira kaybı ve ikamet ettiği Düzceden Bursaya gelişi gidişi nedeniyle de maddi zararının olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre sözleşme konusu olan çelik konstrüksiyon işlerinin yapılarak boyandığı, çatının sandwich paneller ile kaplanmış olduğu, keşif tarihi itibari ile eksik imalat olmadığı, sözleşme bedelinin 99.000,00.-TLnın davalı tarafından çek ve havale ile ödendiği, 7.500,00.-TL bedelin işin tamamlanması için davacı tarafından çalışanlarına ödenen işçilik bedeli olduğu, eksik iş malzemelerinin davalı tarafından karşılandığı, 9.145,00.-TL malzeme masrafı olduğu, davacı firmanın sözleşme gereği yaptığı işlerin karşılığı olarak davalı taraftan bakiye alacağının 29.354,49.-TL olduğu, işin davacı-yüklenici tarafından süresinde tamamlanmadığı, davalının davacının işçileri ile anlaşma yapıp ücretlerini kendisi ödeyerek ve malzemeyi kendisi temin ederek işi bitirdiği, davacının davalıdan sözleşme gereği yaptığı iş karşılığı ödenmeyen bakiye 29.354,49.-TL alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.354,49.-TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...