Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik satın aldığını, müvekkilinin düzenli olarak ödemelerini yaptığı elektrik tüketimini gösteren 3810 ve 99170850 numaralı aboneliklerde elektrik tüketimini gösteren fatura bedellerinin içinde elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer alacaklar dışında kayıp enerji bedeli adı altında bir kalem alacağın da bulunduğu ve satın alınan elektriğin birim fiyatına dahil edilerek fatura bedeline yansıtıldığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/771 - 2022/1208 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/771 KARAR NO : 2022/1208
IM TARİHİ : 04/07/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik satın aldığını, müvekkilinin düzenli olarak ödemelerini yaptığı elektrik tüketimini gösteren 3810 ve 99170850 numaralı aboneliklerde elektrik tüketimini gösteren fatura bedellerinin içinde elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer alacaklar dışında kayıp enerji bedeli adı altında bir kalem alacağın da bulunduğu ve satın alınan elektriğin birim fiyatına dahil edilerek fatura bedeline yansıtıldığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gidildiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında sebepsiz olarak tahsil edilen bedelin kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, tespit edildiğinde arttırılmak üzere 1,00.- TL alacağın her bir faturanın son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı CLK Uludağ Elektrik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yargı yolu itirazlarının olduğunu, davalının 2013 yılı Ocak ayında fiilen faaliyete başladığından davacının 2013 yılı öncesi dönem için davalıdan herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu yapılan bedellerin davacıdan tahsil edileceğinin, sözleşmenin kurulduğu anda belli olduğunu ve tacir olan davacının bu şartları bildiğini, tacirlerin elektrik tüketimlerini bir maliyet olarak değerlendirdiğini ve sattıkları malın fiyatına yansıttıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 6719 sayılı Kanunun 21.maddesiyle 6446 sayılı Yasaya eklenen 10.fıkra uyarınca davalı dağıtıcı şirketlerin mevcut yasal düzenleme ile kayıp kaçak ve perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedelini abonelerine yansıtabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine, davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, yargılama devam ederken yapılan kanun değişikliklerinin derdest davalara uygulanmasına dair hükmün Anayasa ve Evrensel Hukuk ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından kayıp kaçak bedelinin tüketiciden tahsil edilemeyeceğine karar verildiğini, aynı zamanda 6719 sayılı Kanunun huzurdaki d...