Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik paket anlaşması ve bu anlaşma kapsamında birden fazla telefon hattı bulunduğunu, bu numaralardan 0 533 498 38 39 numaralı hatta ilişkin kullanıma göre taahhuk ettirilen fatura tutarının sözleşmeye aykırı olduğunu, tüm hatlardan Temmuz 2017 dönemine ilişkin toplam faturalandırılan tutarın 27.766,11.-TL olduğu halde yalnızca 0 533 498 38 39 numaralı hattın aynı fatura içerisinde kullanım tutarının 25.509,76.-TL olmasının mümkün olmadığını, paket aşımına ilişkin kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığın, hatların...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/312 - 2022/395 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/312 KARAR NO : 2022/395
B DAVA : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik paket anlaşması ve bu anlaşma kapsamında birden fazla telefon hattı bulunduğunu, bu numaralardan 0 533 498 38 39 numaralı hatta ilişkin kullanıma göre taahhuk ettirilen fatura tutarının sözleşmeye aykırı olduğunu, tüm hatlardan Temmuz 2017 dönemine ilişkin toplam faturalandırılan tutarın 27.766,11.-TL olduğu halde yalnızca 0 533 498 38 39 numaralı hattın aynı fatura içerisinde kullanım tutarının 25.509,76.-TL olmasının mümkün olmadığını, paket aşımına ilişkin kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığın, hatların kapanmaması için bu miktarı ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine ödenen bedelin iadesi için yaptıkları Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/11834 sayılı icra dosyasına davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tüm hatların kullanım bedeli için 0 542 005 73 99 numara üzerinden tek fatura kesildiğini, davacının uyuşmazlığa konu ettiği 0 533 498 38 39 numaralı hattın da pakete dahil olduğunu, kullanım tutarına göre faturada herhangi bir sözleşmeye aykırı tutarın bulunmadığını, tarife ücretine ek olarak HD pasaport ücreti, özel servis ücreti, data aşım ücreti, dijital tüm dünyada data roaming opsiyon bedeli bulunduğunu beyanla davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede paket aşımı halinde ücretlendirmenin hangi birim fiyat üzerinden yapılacağının belirlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen tarife hükümlerine göre paket dışı kullanımın 1 Gb ücreti 10,00.-TL üzerinden belirlenerek hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11834 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 24.669,47.-TL asıl alacak, 324,67.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.012,14.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş...