Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında "Sorteks Besleme Vidalı Elevatör" yapılması hususunda 09/08/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalı yanın verdiği özel ölçülere uygun olarak imalatın gerçekleştirilerek çalışır vaziyette14/07/2018 tarihinde teslim edildiğini, 15/08/2017 tarihinde davalının bir video göndererek makinedeki sürtünme olduğunu belirttiklerini, yapılan kontrolde makineye müdahale edildiğini, müdahale nedeniyle yamulmuş olan vidalı elevatör helezon borusunun müvekkili şirket fabrikasında...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/176 - 2022/359 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/176 KARAR NO : 2022/359
B İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1188 KARAR NO : 2019/277 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/11/2019
B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında "Sorteks Besleme Vidalı Elevatör" yapılması hususunda 09/08/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalı yanın verdiği özel ölçülere uygun olarak imalatın gerçekleştirilerek çalışır vaziyette14/07/2018 tarihinde teslim edildiğini, 15/08/2017 tarihinde davalının bir video göndererek makinedeki sürtünme olduğunu belirttiklerini, yapılan kontrolde makineye müdahale edildiğini, müdahale nedeniyle yamulmuş olan vidalı elevatör helezon borusunun müvekkili şirket fabrikasında tornaya bağlanarak düzeltildiğini, teslime hazır olduğunun bildirildiğini, ancak davalının yaptığı müdahale ücretsiz olarak giderilmesine rağmen davalının faturayı iade ederek, ürünün ayıplı olduğunu belirterek sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, ayıp ihbarında bulunduğunu, ihbarın süresinde ve makinenin ayıplı olmadığını belirterek sözleşme bedeli olan 14.160 Euronun sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ifasının ayıplı ve ayıbın esaslı olması nedeniyle süresinde ayıp ihbarında bulunarak makineyi iade ettiklerini, müvekkilin yasanın kendisine tanıdığı sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 14.160 Euronun yasal faizi talep edilmiş ise de, alacak döviz cinsinden talep edildiğinden 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uygulanmak suretiyle, ödeme günündeki karşılığının 3095 Sayılı Kanunun 4/4 maddesi gereği işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı Subzero Dondurulmuş Gıda San. Tic. A.Ş birleşme sonucu davalı Mevsim Gıda San. Ve Soğuk Depo Tic. A.Ş tarafından devralınmış olup, bu husus 26/10/2018 gün 9690 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlar gözetilmeksizin hüküm kurmaya elverişsiz rapor ile hüküm kurulduğunu, makinenin keşif günü itibariyle çalışıp çalışmadığının incelenmediğini, video görüntüleri ve watsap yazışmalarının incelenmediğini, davacı yetkilisinin "Makine ayakları üzerinde denemedik, b...