Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile 05/10/2020 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi tanzim ettiklerini, aboneliğinin başladığı tarihten ilk fatura tarihi olan 04/12/2020 tarihinde kadar herhangi bir üretim faaliyetinin olmamasına rağmen davalı şirketçe müvekkiline 102.859,24.-TL tutarında fatura gönderildiğini, davalı şirketin devam eden aylarda da müvekkiline kullanılan elektriğe oranla fahiş miktarlarda fatura gönderdiğini, davalının yaklaşık üç ay önce elektriği kestiğini, davalı şirketin...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/512 - 2022/337 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/512 KARAR NO : 2022/337
B3/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile 05/10/2020 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi tanzim ettiklerini, aboneliğinin başladığı tarihten ilk fatura tarihi olan 04/12/2020 tarihinde kadar herhangi bir üretim faaliyetinin olmamasına rağmen davalı şirketçe müvekkiline 102.859,24.-TL tutarında fatura gönderildiğini, davalı şirketin devam eden aylarda da müvekkiline kullanılan elektriğe oranla fahiş miktarlarda fatura gönderdiğini, davalının yaklaşık üç ay önce elektriği kestiğini, davalı şirketin hukuka aykırı olarak elektrik sağlamayı sonlandırması nedeniyle davacı şirkete ait fabrikada üretimin durduğunu başta kira, giderleri, personel giderleri gibi yüklü miktarda sabit giderler, ticaret yapılan firmalara verilen taahhütlerin gecikmesi, fabrikada herhangi bir üretim olmaması nedeniyle herhangi bir kazanç sağlanmaması gibi hususların her geçen gün müvekkilini iflasa bir adım daha yaklaştırdığını belirterek müvekkilin daha fazla telafisi güç zararlarla karşılaşmaması adına ivedi olarak davalı şirketçe elektrik hizmetinin yeniden sağlanması ve elektrik sayacının açılması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davanın 04/10/2021 tarihinde açıldığını, davalı tarafça cevap süresinde cevap dilekçesi verilmediğini, davayı geri alma taleplerini 19/10/2021 tarihinde sunduklarını, davalı vekilinin 16/12/2021 tarihinde vekil kaydı yaptığını, davalı tarafın kabul beyanından önce kendisini vekil ile temsil ettirmediğini, dava dilekçesine süresi içerisinde cevap vermediğini, yargılama aşamasına geçilmediğini, davalı vekilinin lehine sadece kabul beyanı sunarak ancak yargılama sonunda hak etme ihtimali bulunan vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu beyanla hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davada, davanın sonucunu etkileyecek "geri alınmaya yönelik kabul beyanı" müvekkilince dosya arasına sunulduğundan vekil olarak yargılama sürecine aktif katkısının bulunduğunu, HMK'nun "Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi" başlıklı 330.maddesi hükmü ve geri alınma beyanı uyarınca mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için karşı tar...