Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/672 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/945 - 2022/1333 T.C. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/945 KARAR NO : 2022/1333
B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/672 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği, takibe konu miktar yönünden davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine, müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmayan 5.833,97.-TL kısım için sözleşme içeriğinin ifa edildiğine dair delil sunulmadığını, davacı tarafça arıza bildirimlerine gelindiği ancak sözleşmeye göre arızaya müdahil olması gereken Tuba Çelik'in müdahil olmayıp yetkisiz kişilerce müdahalelerde bulunulduğunu, sözleşme gereği taahhütlerin yerine getirildiğine ilişkin belge sunulmadığını, hizmet yapılmadığı halde düzenlenen faturaların iade edildiğini, davacı taraf kusurunu bildiğinden bu faturaları kabul ettiği, periyodik kontrollerin yapıldığına dair formlar sunulmuş ise de, yapılan yanlış değerlendirmeler sonucu fabrikadaki elektrik kablosunun yandığını, müvekkilinin dava dışı firmaya 18.231,00.-TL ödemek zorundu kaldığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 03/06/2017 tarihinde raporunda işyerinde tespit edilen eksikliklerin arasında, iş yeri elektrik tesisatının periyodik kontrollerinde yapılmadığı, iş yeri elektrik panolarında seçicilik ilkesine uygun olarak kaçak akım rolesi tesis edilmediğinin belirtildiğini, ortada resmi bir belge varken davacının taahhüdünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalının fabrika binasının 2016-2017 yılları arasında yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğuna yönelik hizmet sözleşmesi düzenlendiğ...