Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki prefabrik bina kurulumu ve bir kısım yapı malzemesi satımı ile nakliyesine dayalı ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11251 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile, takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/794 - 2022/1453 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2020/794 KARAR NO : 2022/1453 LENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1435 KARAR NO : 2019/1552 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :24/02/2020(Davacı) -06/02/2020 (Davalı Burkay ) 30/01/2020 (Davalı Alsa Nakliye ) AR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki prefabrik bina kurulumu ve bir kısım yapı malzemesi satımı ile nakliyesine dayalı ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11251 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile, takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Burkay İnş. Mad. Enr Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, para borcundan doğan bir sözleşme bulunmadıkça davacının kendi ikametgahında takipte bulunamayacağını, müvekkilinin davacı alacaklıya borcu bulunmadığını, takip konusu faturalar kabul edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile icra takibinin kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı Alsa Nakliye İnşaat Turizm İthalat İhracat Pvc Plastik Doğrama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekiline usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında şifahi anlaşma bulunduğu, davacının takip konusu fatura içeriklerini teşkil eden edimini yerine getirerek teslim ettiği, takip konusu faturalar nedeniyle davalılardan 56.416.35.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle anılan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 D.İş sayılı dosyasında davalının faturaya konu işin yapıldığını kabul ettiğini, ancak fiyatlandırmaya itiraz da bulunduğunu, dolayısıyla huzurdaki dosyada alınan bilirkişi raporu ile tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasında metraj farkı olabilmesinin mümkün olmadığını, tartışmanın birim fiyat üzerinden çıktığını, bilirkişi raporu...