Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 06/05/2015 tarihli dış cephe, 31/07/2011 tarihli iç dekorasyon başlıklı yazılı sözleşmeler uyarınca müvekkiline ait fabrika binasının iç ve dış dekorasyonunun davalı tarafından yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 323.060,00.TL eksik imalat yaptığını, 90.255,00.-TL nefaset kesintisi (mermer imalatına ilişkin eksik belirlenen nefaset indirim tutarı tekrar hesap edilmek suretiyle) şimdilik toplam 413.315,00.-TL maddi zararın...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/759 KARAR NO : 2022/1547
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/985 KARAR NO : 2019/1730 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/02/2020 DIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 06/05/2015 tarihli dış cephe, 31/07/2011 tarihli iç dekorasyon başlıklı yazılı sözleşmeler uyarınca müvekkiline ait fabrika binasının iç ve dış dekorasyonunun davalı tarafından yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 323.060,00.TL eksik imalat yaptığını, 90.255,00.-TL nefaset kesintisi (mermer imalatına ilişkin eksik belirlenen nefaset indirim tutarı tekrar hesap edilmek suretiyle) şimdilik toplam 413.315,00.-TL maddi zararın işin KDV bedeli olan 717.307,97.-TL'ndan indirilmesine ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, davacının dava konusu sözleşmelerin ifa edileceği yerin bina inşaatını ve dış cephesini zamanında teslim etmemesi nedeniyle gecikmeler olduğunu, ayrıca davacının yapılan işe sürekli müdahale ederek işin düzgün ve zamanında yapılmasını engellediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme fiyatları ile eksik iş bedeli 66.405,86.-TL, kusurlu imalatların değiştirilmesi ve nefaset kesintisi 220.100,00.-TL + KDV olmak üzere toplam 338.076,91.-TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin davacının davalıya ödeyeceği KDV bedelinden mahsup edilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespitte işin halen teslim edilemediğinin saptanmasına rağmen eksik ve ayıplı işler nedeniyle parasal kayıp hesaplanmadığından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/733 D.İş sayılı dosyası vasıtasıyla tekrar bir keşif yapıldığını, mahkemece 6 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alındığını, mahkemece bu raporun esas alınması gerekirken 13/05/2019 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, 13/05/2019 tarihli raporda, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/733 D.İş sayılı rapor esas alınarak hesaplanması gerekirken Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1739 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 08...