Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya faturada yazılı mal-hizmet verdiğini, davacının sıva ve boya işleri yaptığını, edimin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın dayanaksız gerekçe ile iade edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/2615 esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/773 KARAR NO : 2022/1148
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/582 KARAR NO : 2019/1699 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/02/2019 DAVAC KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya faturada yazılı mal-hizmet verdiğini, davacının sıva ve boya işleri yaptığını, edimin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın dayanaksız gerekçe ile iade edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/2615 esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili beyan dilekçesinde davacıya herhangi bir iş tevdi edilmediğini, davacıyı tanımadığını, davacı ile herhangi bir ticareti olmadığını, davalıya teslim edilmiş herhangi bir ürün bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, davalıya fatura gönderilmesinin davalının borçlu olduğu anlamına gelmediğini, ortada temel ilişki bakımından kesin delil ile ispatlanmış bir sözleşme bulunmadığını, teslim ve hizmet olgusunun tanıkla ispatının mümkün olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı defterlerinde fatura kaydı bulunmadığı, davacı defterlerinde fatura kaydının mevcut olduğu ancak davacının düzenlediği faturayı BS formu ile Maliye'ye bildirmediği, davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanında fabrika binasında davacı şirket tarafından iç dış tamirat ve boya uygulaması yapılmadığını, 19/02/2018 tarihli faturaya dair hizmeti davacı şirketten almadıklarını, herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ettiği, yemin delilinin kesin delil olduğu, davacının faturaya konu hizmeti sunduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait fabrikaya iç cephe ve dış cephe boya uygulaması yapıldığını, bilirkişi raporunun yalnızca defter kayıtları incelenmek suretiyle düzenlendiğini, deliller toplanılmadan, keşif yapılmadan, tanıklar dinlenilmeden karar verildiğini, heyet oluşturulmadan sadece SMMM bilirkişi tarafından düzenle...