DAVACI : ... -...-Demirtaş Cumhuriyet Mah. 1258.Sk. No:12/2 16120 BURSA VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ...- ... VEKİLİ USU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında 75 adet kapının teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme esnasında 30.09.2018 tarihli dava konusu müşteri çekinin teslim edildiğini, belirlenen tarihte ürünlerin teslim edilmediğini, çekin davalıda kaldığını, teminat karşılığında çek için bankaya ödemeden men...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/1051 KARAR NO : 2022/1624
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1213 KARAR NO : 2019/1061 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/03/2020 DAVACI : ... -...-Demirtaş Cumhuriyet Mah. 1258.Sk. No:12/2 16120 BURSA VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ...- ... VEKİLİ USU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında 75 adet kapının teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme esnasında 30.09.2018 tarihli dava konusu müşteri çekinin teslim edildiğini, belirlenen tarihte ürünlerin teslim edilmediğini, çekin davalıda kaldığını, teminat karşılığında çek için bankaya ödemeden men talimatı verilmesini ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 30/10/2018 tarihli dilekçe ile çekin üçüncü kişiye ödenerek teslim alındığını, davaya istirdat davası olarak devam edildiğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, ancak beyan dilekçesinde, sözleşmenin davalının işyerinde prim usulü ile çalışan Kamil Karasıl tarafından imzalanmasından sonra sözleşme hükümlerinin yerine getirilmeye başlandığını, montaj aşamasına gelmeden önce malzemelere zam geldiğini, zam farkının karşılanmasının sözlü olarak iletildiğini, görüşmeler devam ederken kapıların montajlarının yapılmaya başlandığını, farkın karşılanması kabul edilmeyerek model değişikliği yapıldığını, stokta bulunmayan modelin seçildiğini, finansal güçlük yaşandığı için işin bitirilemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, edimin %70 inin bitirildiğini, yapılan işin 30.000,00.-TLden çok fazla olduğunun davacıya bildirildiğini, fiyat farkı verilmesi isteğinin davacı tarafından geri çevrildiğini, yapılan işin bugünkü değerlerinin tespiti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, ifaya ilişkin delil sunulmamış ise de davacının ifa edildiğini kabul ettiği pervazların edimin ne kadarlık kısmına tekabül ettiğinin tespiti bakımından keşif yapıldığını, raporda işin % 24,25 lik kısmının bitirildiğinin tespit edilmesi nedeniyle 22.727,85.-TLnin davalıdan istirdadına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, inşaatın montaj aşamasına gelmesi beklenirken doların yükseldiğini, malzemelere zam geldiğini, finansal güçlük çekilmeye başland...