Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul ... Projesi ortaklık sözleşmesi imzalandığını,sözleşmeye göre davacının proje kapsamında 12 adet taşınmazı alacak olmasına ve bu taşınmazlara ilişkin ödemeleri yapmasına rağmen sözleşmede bahsi geçen ... Blok ... Nolu Bağımsız Bölüm,... Blok ... ve ... Nolu Bağımsız Bölüm ,... Blok ... Nolu Bağımsız bölümün hala davacıya devir ve teslim edilmediğini, sözleşmede davaya konu... projesinin bağımsız bölümlerinin satışlarından beklenen gelirin en az 24.000.000,00 TL olacağının davalı tarafından taahhüt edildiğini, tarafların net karının masraflar taksim edilip düşüldükten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2343 KARAR NO: 2022/2902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2021/440 E - 2022/185 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul ... Projesi ortaklık sözleşmesi imzalandığını,sözleşmeye göre davacının proje kapsamında 12 adet taşınmazı alacak olmasına ve bu taşınmazlara ilişkin ödemeleri yapmasına rağmen sözleşmede bahsi geçen ... Blok ... Nolu Bağımsız Bölüm,... Blok ... ve ... Nolu Bağımsız Bölüm ,... Blok ... Nolu Bağımsız bölümün hala davacıya devir ve teslim edilmediğini, sözleşmede davaya konu... projesinin bağımsız bölümlerinin satışlarından beklenen gelirin en az 24.000.000,00 TL olacağının davalı tarafından taahhüt edildiğini, tarafların net karının masraflar taksim edilip düşüldükten sonra dağıtılacağını, projenin tamamlanması ile hala satılamayan taşınmazlar varsa bu taşınmazların mülkiyetinin taraflara geçeceği konularında davalı şirket ile mutabık kalındığını,davacının sözleşmenin gereği olan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının dairelerin satışından edinilen gelirin ya da sözleşmede taahhüt edilen en az gelirin paylaşımına yönelik hiçbir geri bildirimde bulunmadığını, davacının yalnızca 8 adet dairenin devir ve teslimi sağlandığını, taahhüt edilen ... blok ... nolu Bağımsız bölüm,... Blok ... ve ... nolu bağımsız bölüm, B-B Blok 3 nolu bağımsız bölümlerin devir ve teslimlerin yapılmadığını, davalı şirketin bu projeler ile birçok yabancı yatırımcının iradesini fesada uğratarak konut ve taşınmaz satış sözleşmesi adı altında sözleşme imzalattığını, davacı ve birçok mağdurdan imzalattıkları sözleşmede yazılı bedellerin tamamını tahsil etmelerine rağmen taşınmazları devir ve teslim etmemekte, aynı taşınmazları farklı birçok kişiye satmakta olduğunu, aralarında anlaşma bulunan kişilerin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla son 1-2 yıl içerisinde bahsi geçen projedeki taşınmazları ve adlarına kayıtlı malları ortak ve yetkili oldukları firmalara, eş, dost, akraba ve birlikte hareket ettikleri 3.kişilere devrederek eylemlerini devrettikleri kişiler üzerinden devam ettirdiklerini, bu konuda taraflarınca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketinin tüm bunların akabinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/888 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunarak kesin mühlet kararı aldığını, bu kararın davacı ve diğer alacaklıları zor duruma düşürme maksadından ibaret olduğunu, yabancı yatırımcılara karşı kötüniyetli olarak hareket edildiğinin açıkça göstergesi olduğunu, davalının konkordato kararına rağmen adına kayıtlı taşınma...