Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kullanımda olan ... sayaç seri numaralı sayaç kapsamında denetime gelen ekipler tarafından 21.06.2022 tarihinde yapılan incelemede tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağın gerçeğe aykırı olarak müvekkiline para cezası kesilebilmesi için düzenlendiğini, işbu tutanak kapsamında müvekkili aleyhine 22.06.2022 tanzim ve 04.07.2022 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 93.549,30-TL ve ... fatura numaralı 22.140,78-TL bedelli iki adet faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini,bu faturalardan borçlu olmadığının tespiti ile davacının bedelleri ödemeyince elektriğinin kesildiğini, davacının davalı kuruma herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2860 KARAR NO: 2022/2957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/446 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kullanımda olan ... sayaç seri numaralı sayaç kapsamında denetime gelen ekipler tarafından 21.06.2022 tarihinde yapılan incelemede tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağın gerçeğe aykırı olarak müvekkiline para cezası kesilebilmesi için düzenlendiğini, işbu tutanak kapsamında müvekkili aleyhine 22.06.2022 tanzim ve 04.07.2022 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 93.549,30-TL ve ... fatura numaralı 22.140,78-TL bedelli iki adet faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini,bu faturalardan borçlu olmadığının tespiti ile davacının bedelleri ödemeyince elektriğinin kesildiğini, davacının davalı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını belirterek elektrik kesintisinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davacı asıl davada ... ,birleşen davada ... aleyhine aynı nedenle aynı miktar için aynı talepli davayı açmıştır. Mahkeme,somut olayda; davacının davalı tarafından elektriğini kesmesi suretiyle faaliyette bulunmasının engellendiği, dava konusu yerin iş yeri olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesinin mevcut yargılama sürecinin de devam ettiği dikkate alındığında ileride telafisi imkansız zararlara neden olabileceği gerekçesiyle; "1-İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (23.138,01 ) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin " ... Mah. ... Cad. No:... Bayrampaşa/İSTANBUL" adresinde bulunan dava konusu yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, 2-Teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için davalı kuruma müzekkere yazılmasına, 3-İcra takibinin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde icra müdürlüğü ile dosya numarasının bildirilmemesi, Uyap sistemi üzerinde yapılan sorgulamada da bu şekilde bir dosyaya rastlanmaması dikkate alınarak bu husustaki istemin reddine" HMK 394 maddesine göre, karşı taraf dinlenilmeden verilen işbu tedbir kararına, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın veya kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkememize itiraz; reddedilen kısma ilişkin olarak ise 2 haftalık ...