Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 04/07/2017 tarihinde saat 05:30'da İstanbul ... Mahallesi ... yolu üzerinden Sultangazi istikametine seyir halinde iken orta refüj üzerinde bulunan davalı ...'a ait elektrik direğine çarptığını ve hasarlandığını, eksper raporuna göre araçta 8.020,24 TL maddi zarar meydana geldiğini, aracın 04/07/2017 ila 25/07/2017 tarihleri arasında tamir için serviste kaldığını, müvekkilinin bu süre zarfında aracını kullanamadığını, davacı galericilik işi ile iştigal etmekte olup aracını satamadığını, bu suretle oluşan zararın tazmini gerektiğini belirterek 8.020,24 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybının kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/115 KARAR NO: 2022/1874 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2020/307 Esas - 2021/607 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 04/07/2017 tarihinde saat 05:30'da İstanbul ... Mahallesi ... yolu üzerinden Sultangazi istikametine seyir halinde iken orta refüj üzerinde bulunan davalı ...'a ait elektrik direğine çarptığını ve hasarlandığını, eksper raporuna göre araçta 8.020,24 TL maddi zarar meydana geldiğini, aracın 04/07/2017 ila 25/07/2017 tarihleri arasında tamir için serviste kaldığını, müvekkilinin bu süre zarfında aracını kullanamadığını, davacı galericilik işi ile iştigal etmekte olup aracını satamadığını, bu suretle oluşan zararın tazmini gerektiğini belirterek 8.020,24 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı galericilik yaptığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin elektrik direklerini bakım ve kontrolünü düzenli olarak yaptığını, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 8.020,24TL hasar onarım bedelinin,14.919,00TL değer kaybı bedelinin, 1.016,48 TL 21 günlük ticari zarar bedelinin olay tarihi 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: bilirkişi raporu ile müvekkiline atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet veren direğin müvekkili şirkete aidiyeti hususunda yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın tamamı hakkında görüş belirtmeye yetkin olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alındığını buna ilişkin yaptıkları itirazlar değerlendirilmeksizin ve yeni bir heyetten rapor alınmaksızın aleyhe kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde sigorta şirketinin "suistimal amaçlı" olması nedeniyle zararın karşılanmadığının belirtildiğini, dolayısıyla meydana gelen kazada davacının kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zarar ile müvekkili şirket faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi tarafından yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu, hasarın bilirkişi ra...