DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2015 tarihli dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın davacı ...'e çarpması ile gerçekleşen trafik kazsında davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebini 10.014,10 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigortasız aracın sürücüsü ve işletenine ihbarı gerektiğini, ayrıca tramer kayıtlarından sigorta sorgusunun yapılması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/955 KARAR NO: 2022/1797 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/268 Esas - 2021/1110 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2015 tarihli dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın davacı ...'e çarpması ile gerçekleşen trafik kazsında davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebini 10.014,10 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigortasız aracın sürücüsü ve işletenine ihbarı gerektiğini, ayrıca tramer kayıtlarından sigorta sorgusunun yapılması gerektiğini, sakatlık oranının ve kusur oranının da muhtaç olduğunu, tazminatın uzman bilirkişilerce hesabı gerektiğini kaldı ki güvence hesabının sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile maddi tazminat tutarı 10.014,10 TL'nin dava tarihi 25/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın vefat etmiş olduğu bildirildiğinden, güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya alınarak bu hususta araştırma yapılması talep edildiği halde, bu talep inceleme yapılmadan karar verilmiş olduğunu, davacının vefat etmiş olduğundan tazminat hesabının da davacının vefat tarihine göre ve yine davacının ilerlemiş yaşının da dikkate alınarak bu hususta inceleme yapılması gerektiğini, davacı asilin vefat etmiş olduğunun tespiti halinde, davacının mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin tedavi giderleri altında Trafik Sigortası kapsamında SGKnın sorumluluğunda olduğunu, zarar görenin yaşı itibariyle, geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının haksız olduğunu, maluliyet raporunun, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahke...