DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2013 günü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Mardin istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak karşı şeride geçmesi neticesinde ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya toplam 78.722,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1349 KARAR NO: 2022/1801 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2020/618 Esas - 2021/841 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2013 günü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Mardin istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak karşı şeride geçmesi neticesinde ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya toplam 78.722,00 TL'nin 17.02.2015 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, ödeme yapılırken davacıdan 05.02.2015 tarihinde ibraname alındığını, davacının dava konusu poliçeden kaynaklı olarak müvekkilinden alacağı kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 108.413,71 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul BAM 9. HD. 20.10.2020 tarih, 2018/3817 esas, 2020/3687 karar sayılı kararı doğrultusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, kararda müvekkilinin usulü kazanılmış haklarının gözetilmemiş olduğunu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2018 tarih, 2015/269 Esas, 2018/427 karar sayılı kararına karşı davalı tarafın yaptığı istinaf başvurusunda talebi arasında bulunan hatır taşıması indirimi talebinin, İstanbul BAM 9. HD. 20.10.2020 tarih, 2018/3817 esas, 2020/3687 karar sayılı kararıyla reddedilerek diğer istinaf sebebinden mahkeme kararının kaldırıldığını, hatır taşıması indirimi yönünden ret kararıyla müvekkili yararına oluşan usulü kazanılmış haklarının gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, BAM kararında belirtilen hiç bir araştırma yapılmadığını, davalı tarafından ispatlanamayan hatır taşıması indirimi talebinin kabulü ile tazminat tutarından % 20 oranındaki indirime dair kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 12.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihi kapsamında o dönem yürürlük...