DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğlu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 01/08/2015 tarihinde yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin 18/08/2015 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptığını ancak davalı şirketin ödeme yapmamasından dolayı 31/08/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek; şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plaka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1378 KARAR NO: 2022/1803 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2020/4 Esas - 2022/40 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğlu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 01/08/2015 tarihinde yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin 18/08/2015 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptığını ancak davalı şirketin ödeme yapmamasından dolayı 31/08/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek; şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plaka sayılı aracın 09/09/2014-09/09/2015 tarihleri arası müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müteveffanın kaza anında alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kazada %100 kusurlu olduğunu, sürücünün %100 kusurlu olması durumunda varislerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafın haklılığını ispat etmek zorunda olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ; davacı ... yönünden 174.000,00 TL, davacı ... yönünden ise 90.119,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsili ile davacılara verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkeme tarafından davacıların ilk kararı istinaf etmediği, yeniden yapılan hesaplamada ise davacı ... için 199.880,21 TL tazminat hesaplandığı ve davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu ve ilk kararda verilen 174.000 TL tazminatın bu nedenle aşamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabule karar verildiğini, davacıların toplamda 290.000 TL yerine 264.119,79 TL tazminat aldıklarını, bu kararın haksız ve adaletsiz olduğunu, davacıların karı koca olduklarını, kazada müşterek çocuklarını kaybettiklerini, ilk yargılama sonucunda kaza tarihi itibarıyla geçerli olan poliçe teminatı üst limiti kadar tazminata hükmedilmiş olduğunu, dolayısıyla davacıların bu kararı istinaf etmelerinin hiçbir hukuki ve haklı gerekçesi bulunmadığını, yeniden yargılama neticesinde karı koca olan davacıların tazminat oranlarının değişmesi nedeniyle ve usulü kazanılmış hak gerekçesiyle davanın kısmi kab...