DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 21/07/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu ancak adı geçen sigorta şirketinin ruhsatının iptal olması nedeniyle trafik sigorta poliçelerinden doğan tüm yükümlülüklerden yasa gereği davalı ...'nın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine hasar ödemesi için başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2254 KARAR NO: 2022/1861 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/06/2022 NUMARASI: 2019/73 Esas - 2022/571 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 21/07/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu ancak adı geçen sigorta şirketinin ruhsatının iptal olması nedeniyle trafik sigorta poliçelerinden doğan tüm yükümlülüklerden yasa gereği davalı ...'nın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine hasar ödemesi için başvuru yapıldığını, müvekkili davacının sakat kalmasına ve maluliyetine rağmen cismani zararların ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yolucunun tek taraflı kazada üçüncü şahıs olarak nitelendirilemeyeceğini, sürücü ile davacının imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarını, bu nedenle davacı 3. şahıs olarak nitelenemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun ZMSS poliçesi olmayan aracın kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli ve/veya müterafik kusurunun, maluliyet oranının, kazanç elde edip etmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 112.819,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.204,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 119.023,83 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hükmedilen vekalet ...