DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat (Değer Kaybı) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarihli 2016/1417 Esas ve 2019/812 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı aracı farketmeyerek çarptığını, meydana gelen kazada davacıya ait ... model ... marka aracın sağ yan tarafından hasar gördüğünü, değer kaybı tespiti için düzenlenen 03/04/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1591 KARAR NO : 2022/1626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2016 (Dava) - 12/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/1417 Esas- 2019/812 Karar DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat (Değer Kaybı) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarihli 2016/1417 Esas ve 2019/812 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı aracı farketmeyerek çarptığını, meydana gelen kazada davacıya ait ... model ... marka aracın sağ yan tarafından hasar gördüğünü, değer kaybı tespiti için düzenlenen 03/04/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının ayrıca eksper ücreti olarak 1.200,00 TL ödediğini, resmi görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağına göre kazada davacının kusuru olmadığını, davalı yanın %100 kusurlu olduğunu, davalılara İzmir 11. Noterliği'nin 17/06/2015 tarih 9272 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalılardan ... Sigorta ve ... Genel Sigorta A.Ş.'nin 24/06/2015 tarihinde ihtar tebliğ aldıklarını, davalı ...'ın ise 11/07/2015 tarihinde muhtar aracılığıyla tebliğ şeklinde tebliğ aldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 08/03/2015 tarihinde davacıya 3.400,00 TL ödeme yaptığını, bakiye miktarı ödemediğini belirterek 25.000,00 TL değer kaybı ve 1.200,00 TL eksper ücreti toplamından 3.400,00 TL ödeme düşülerek 22.800,00 TL değer kaybı ve 239,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 23.039,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının araç maliki olup kusursuz sorumlu olduğunu, kazada zarar gören davacıya ait araçtaki hasarın gerekli onarımlar ile giderildiğini, bu yüzden davanın haksız v olup reddi gerektiğini, kusur tespitinde davalı araç sürücüsüne %100 kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla kusur oranına göre değer kaybını da kabul etmediklerini, araç hasarının 1.761,54 TL olup, değer kaybı için çıkarılan 25.000,00 TL'yi kabul edemeyeceklerini, ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödeme yapıldığını, olay tarihinden faiz isteminin de doğru olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 26/12/2014 tarihinde meydan...