Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 07/09/2021 keşide tarihli, 20/10/2020 vade tarihli 190.000,00 TL bedelli bononun teminatı olarak müvekkiline ait ... Parselde bulunan taşınmazın davalı tarafa ipotek verildiğini, 23/10/20 tarihinde yapılan borç tasfiye protokol gereğince bonodan kaynaklı alacak için 158.000,00 TL miktarında anlaşıldığını, bedelin ödenmesi halinde hem söz konusu ipoteğin fek edileceği hem de taraflar arasında başka bir hak ve alacağın kalmayacağını belirlediklerini, buna karşılık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1116 - 2022/1489
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1116 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/17 E 2022/185 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İpotek KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 07/09/2021 keşide tarihli, 20/10/2020 vade tarihli 190.000,00 TL bedelli bononun teminatı olarak müvekkiline ait ... Parselde bulunan taşınmazın davalı tarafa ipotek verildiğini, 23/10/20 tarihinde yapılan borç tasfiye protokol gereğince bonodan kaynaklı alacak için 158.000,00 TL miktarında anlaşıldığını, bedelin ödenmesi halinde hem söz konusu ipoteğin fek edileceği hem de taraflar arasında başka bir hak ve alacağın kalmayacağını belirlediklerini, buna karşılık kararlaştırılan bedeli ödenmiş olunması rağmen ipoteğin fek edilmediğini, Ankara 57. Noterliği'nin 23/02/2020 tarihli ve ... sayılı yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fek masraflarının müvekkiline ait olmak üzere 3 gün içinde fek işleminin yapılmasının ihtaren bildirildiğini ve ihtara da davalı tarafınca bir cevap verilmediğini belirterek ... Parselde bulunan taşınmazla ilgili rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinin önlenmesi adına tedbir kararının verilmesini, söz konusu ipotek fekki ile dosya masrafını karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ipotek fek masraflarının davacı ve diğer borçlulara ait olduğunun anlaşılacağını, davacı ve diğerlerinin bu fek masraflarının dava tarihinden bir gün sonra yani 09/03/2020 tarihine kadar ödememesi nedeniyle fek işleminin gerçekleştirilemediğini, bunun yanı sıra ... Bankası A.Ş.nin 09/03/2021 tarihli dekontunda görüleceği üzere ipotek fek masraflarının, 09/03/2021 günü 10:13te müvekkil yetkilisi ...nın hesabına davacının eşi tarafından ödendiğini, diğer ... Bankası A.Ş.nın dekontunda görüleceği üzere 09/03/2021 günü 11:42de ipotek fek için gerekli olan harcın Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi hesabını ödendiğini, böylece sözleşme uyarınca masrafın davacı ve diğer borçlular tarafından karşılandığı gün müvekkili tarafından fek işleminin yapıldığını, davadan önce taraflarca alınan randevudan karşı avukatın haberinin olmadığının söz konusu olamayacağını ve bu nedenle sadece vekalet ücreti almak amacıyla ...