DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ......Şti. arasında 2016 yılından bu yana ticari ilişkinin bulunduğunu, bu davalı ile "10 Kalem Ağaç Alımı" ile ilgili imzalanan 05/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalıya, davalı ... Bankası A.Ş.' nin 06/12/2017 tarih, 31/12/2020 vadeli ve 1.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile davalı ....A.Ş.' nin 31/12/2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1470 - 2022/1516
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1470 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/457 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ......Şti. arasında 2016 yılından bu yana ticari ilişkinin bulunduğunu, bu davalı ile "10 Kalem Ağaç Alımı" ile ilgili imzalanan 05/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalıya, davalı ... Bankası A.Ş.' nin 06/12/2017 tarih, 31/12/2020 vadeli ve 1.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile davalı ....A.Ş.' nin 31/12/2020 vadeli ve 485.245,00 TL bedelli teminat mektubu olmak üzere iki adet teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işlerin 31/12/2017 tarihinde biteceğinin belirtildiğini, sözleşme konusu işlerin davacı tarafça eksiksiz bir şekilde bitirilip teslim edildiğini, sözleşme tarihinin sona ermesinden yaklaşık 1 yıl sonra davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1172 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/10/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, 27/02/2019 tarihli duruşmada ise talebin kabul edilerek davacı şirket hakkında İİK madde 289/3 uyarınca 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, davalı ... ... tarafından ... Bankası A.Ş.'nin verdiği teminat mektubunun hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi işlemlerine başlandığının öğrenilmesi üzerine konkordato mühlet kararını veren mahkemeye başvurularak işlemin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı ... ...'ne borcunun olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu, alacakların bir kısmının Ankara 7. İcra Müdürlüğü' nün 2019/4507 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takibe itiraz edilmediği gibi takipten kaynaklanan borcun takip dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiğini belirtilerek teminat mektuplarının hukuka aykırı şekilde paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 10/07/2019 tarihli ara karar uyarınca tedbir talebinin kısmen kabulü ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren 3 ay süre ile nakde çevrilmesinin önlenmesine ve bu 3 aylık sürede davacı ...