Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.12.2016 tarihinde distrübütörlük sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından bu sözleşme kapsamında 10.05.2017 tarihinde davalıdan 1.515 adet su sayacı sipariş verdiğini, sözleşme gereğince siparişe ilişkin ödemenin yarısı 124.987,50TL'nin aynı gün EFT yolu ile ödendiğini geri kalan bedelin ürünlerin tamamının tesliminden sonra ödeneceğinin, ürünleri sözleşmenin 14. maddesine göre bir ay içinde tesliminin kararlaştırıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.12.2016 tarihinde distrübütörlük sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından bu sözleşme kapsamında 10.05.2017 tarihinde davalıdan 1.515 adet su sayacı sipariş verdiğini, sözleşme gereğince siparişe ilişkin ödemenin yarısı 124.987,50TL'nin aynı gün EFT yolu ile ödendiğini geri kalan bedelin ürünlerin tamamının tesliminden sonra ödeneceğinin, ürünleri sözleşmenin 14. maddesine göre bir ay içinde tesliminin kararlaştırıldığını ancak davalının bu hükme aykırı davranarak ürünleri teslim etmediğini, sözleşmenin 6.9 maddesi gereğince süresinde sipariş edilen ürünün teslim edilmemesi halinde kar kaybı zararının ödeneceği, ayrıca sözleşmenin 14.maddesi gereğince de davalının sözleşmenin 6.3 ve 6.9.maddelerinde öngörülen ürün teslim süresine aykırı davranması nedeniyle 100.000,00 TL cezai şartı ticari faiziyle birlikte ödeyeceğinin karlaştırıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan tahsiline, sözleşmenin haklı olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.03.2019 harç tarihli ıslah dilekçesiyle yoksun kalınan kar yönünden 1.000,00 TL lik talebini 29.250,00 TL' ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davanın dayanağı olan 01.12.2016 tarihli .... Sözleşmesi gözetilerek davacının 83.250,00TL kar kaybı zararı bulunduğu; davacı cezai şart alacağı isteminde bulunmuş ise de cezai şartı düzenleyen sözleşmenin 14. maddesi hükümünde, üretici firmanın distirübütörün bulunduğu bölgede yeni distiribitörlük verme ya da ürün satma hali için düzenlendiği, süresinde mal teslimi yapılmaması halini içermediği ,bu nedenle cezai şart isteme koşulunun bulunmadığı, yine sözleşmenin fesih için şartların oluşmadığı, davadan sonra dahi mal ve siparişi teslim almaya devam ettiği nazara alınarak bu talebin yerinde olmadığı, sözleşmede belirtilen şekilde davacının kardan mahrum kaldığı anlaşılmakla bu isteme yönelik talebiyle bağlı da kalınarak istemin kabulüne, diğer taleplerini ise şartları oluşmadığından r...