Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 13.10.2017 günü fatura ile 4.150TL bedelli bir adet tezgah tip buzdolabı, tanesi 3.800TL olan iki adet dik tip buzdolabı, 4.000TL bedelli bir adet tezgah tip buzdolabı ve 1.600TL bedelli bir adet salat bar set üstü soğutucuyu satın aldığını, soğutma ürünlerinin gizli ayıplı olduğunu, ihtarname keşide edilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, ürünlerden beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle kullanılamadığını belirterek fatura bedeli olan 17.350TLnin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 13.10.2017 günü fatura ile 4.150TL bedelli bir adet tezgah tip buzdolabı, tanesi 3.800TL olan iki adet dik tip buzdolabı, 4.000TL bedelli bir adet tezgah tip buzdolabı ve 1.600TL bedelli bir adet salat bar set üstü soğutucuyu satın aldığını, soğutma ürünlerinin gizli ayıplı olduğunu, ihtarname keşide edilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, ürünlerden beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle kullanılamadığını belirterek fatura bedeli olan 17.350TLnin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını veya ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu ürünlerin arızasının giderildiğini, bir kısmının da yenisi ile değiştirildiğini, ürünlerin tesliminden itibaren 1-1,5 yıl geçtiğini iade koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi roaporu doğrultusunda: Satıma konu malların soğutma görevini yerine getirmediği, gizli ayıplı olduğu ve arızanın giderim bedelinin mal bedeliyle aynı olduğu satıma konu malların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 17.350,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13/10/2017 günlü ve faturaya konu malların davalıya iadesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı tarafından arıza bildirimleri üzerine arızanın giderildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıbın imalat hatasından kaynaklandığının ortaya konamadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan ayıptan sorumlu tutulamayacağın süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının esnaf mı tacir mi olduğu hususunun tespitiyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi mi, yoksa asliye ticaret mahkemesi mi olduğu noktasında toplanmakt...