DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Dairemizin 03/07/2020 tarih ve 2017/4863 Esas - 2020/1192 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2022 tarih ve 2020/7008 Esas - 2022/2795 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımın birebir aynısının davalılar ... Ltd. Şti. Tarafından üretilip diğer davalılar tarafından satışa sunulması nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK.'nin 52/2-b maddesi uyarınca davalılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00 er TL maddi olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davalı yönünden 2.500,00 er TL 'den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1349 Esas KARAR NO: 2022/1802 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2017 NUMARASI: 2013/375 2017/31 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Dairemizin 03/07/2020 tarih ve 2017/4863 Esas - 2020/1192 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2022 tarih ve 2020/7008 Esas - 2022/2795 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımın birebir aynısının davalılar ... Ltd. Şti. Tarafından üretilip diğer davalılar tarafından satışa sunulması nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK.'nin 52/2-b maddesi uyarınca davalılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00 er TL maddi olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davalı yönünden 2.500,00 er TL 'den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevabında; müvekkilin bu ürünleri faturalı olarak davalı şirketten satın aldığını, taklit olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, kazanç sağlamadığını, davanın reddine karar verilmesinitalep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevabında: davacı ürününün yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımların farklı olduğunu, bu ayakkabıları fatura karşılığında davalı şirketlerden satın alındığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili davaya karşı cevabında; dava konusu ürününü ilk defa müvekkilinin tasarlayıp piyasaya sunduğunu,, anonim nitelikte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İlk derece yargılaması sonunda yapılan incelemede; "Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde davacı adına TPMK da ... tescil nolu erkek spor ayakkabısı tasarımına ilişkin haklara tecavüz olduğu iddiasıyla davalılardan ... ve...'den fatura karşılığı satın alınan- " ..." markalı spor ayakkabıların satın alındığı, bu ayakkabılar üzerinde yapılan incelemede davacı adına tescilli tasarım ile dava konusu ürün üzerindeki ortak özelliklerdeki farklılıklar değerlendirilerek davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Davacının satın aldığı bu ayakkabıların ... ve... tarafından yapılan defterler üzerindeki inceleme ve faturalarda ... Ltd. Şti'den satın alındığı anlaşılmıştır. ... San. Ltd Şti üretici firma ... Ltd Şti ise üretilen bu ürünlerin pazarlama işini yapan firmadır. Bu durumda, davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti tazminattan aynı oranda sorumludurlar, davacı 554 sayılı KHK'nin 52/2-b maddesi gereğince davalılar tasarım kullanmakla elde ettiği kazanca göre tazminat miktarının hesaplanmasını talep etmiş olup, davalıların ...