DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 07.02.2017 - 06.04.2017 döneminde irsaliyelerde belirtilen imalatların işçiliklerini yaptığını, malzemeleri imza karşılığı teslim aldığını, 31.05.2017 - 10.11.2017 tarihleri arasında faturaları düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından faturalar düzenlenmekle birlikte davalının bir kısım imalatlar için talaş verdiğini, kantar fişiyle teslim edilen talaşlar ile müvekkili tarafından imal edilerek teslimatı yapılan bir kısım malzeme için henüz karşılıklı hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/92 - Karar No:2022/994
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/92 KARAR NO : 2022/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2018/46 E-2020/533 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 07.02.2017 - 06.04.2017 döneminde irsaliyelerde belirtilen imalatların işçiliklerini yaptığını, malzemeleri imza karşılığı teslim aldığını, 31.05.2017 - 10.11.2017 tarihleri arasında faturaları düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından faturalar düzenlenmekle birlikte davalının bir kısım imalatlar için talaş verdiğini, kantar fişiyle teslim edilen talaşlar ile müvekkili tarafından imal edilerek teslimatı yapılan bir kısım malzeme için henüz karşılıklı hesap görülmediğini, fatura düzenlenmediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de TBK 89 ve HMK 10 maddeler gereğince Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, malların sevk irsaliyeleriyle teslim edildiğini öne sürerek davalının icra takibine vaki yetki ve borca ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, müvekkilinin yerleşim yeri Sincan olmakla Ankara Batı Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin malzemeleri dava dışı ... şirketinden satın aldığını, davacının torna işçiliğini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ... şirketine hurda talaşı bedelini ödediğini, davacının ise hurda talaşı sattığını, ancak satış bedelini iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin 69.070,12 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturaların azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerekirken sevk tarihlerinden en az 3,4 ay sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "bilirkişiler 2. Ek raporlarında hurda talaş miktarını 128.350 kg olarak hesaplamış ve davalı tarafça düzenlenen hurda talaş bedeli faturasının makul olduğunu belirlemişlerdir. Bilirkişiler tarafından kilogram değeri 0.54 TL olarak kabul edilip toplamda 69.309,00 TL hurda bedeli belirlenmiş ise de davalının düzenlediği 22/12/2017 tarihli faturada kilogram bedeli 0.48, 0.50, 0.54 TL olarak ayrı ayrı talep edildiğinden ve bilirkişilerin yaptığı hesap davalının düzenlediği faturadan bir miktar daha fazla çıktığından mahkememizce davalının dü...