DAVANIN KONUSU : Tazminat, Ekipman ve Teçhizatın Teslimi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli feshin haksız olduğunun tespiti, haksız fesih nedeniyle müspet zarar tazmini, tazminat, ekipman ve teçhizatın teslimi ve alacak davalarında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 05/07/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2019 tarihli ...-1, 02/12/2019 tarihli ...-2 ve ...-3 santrallerine ilişkin sözleşmeler kapsamında, müvekkilinin, 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca ... Termik Santrali 1. Ünite Rehabilitasyonu ile ilgili sözleşmede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/992 - Karar No:2022/951 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/992 KARAR NO : 2022/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/457 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat, Ekipman ve Teçhizatın Teslimi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli feshin haksız olduğunun tespiti, haksız fesih nedeniyle müspet zarar tazmini, tazminat, ekipman ve teçhizatın teslimi ve alacak davalarında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 05/07/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2019 tarihli ...-1, 02/12/2019 tarihli ...-2 ve ...-3 santrallerine ilişkin sözleşmeler kapsamında, müvekkilinin, 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca ... Termik Santrali 1. Ünite Rehabilitasyonu ile ilgili sözleşmede kararlaştırılan işlerini tamamladığını, diğer sözleşmeler kapsamında davacıya yer teslimi yapılmadığını bu nedenle işe başlanamadığını, ancak müvekkilinin teçhizat ve işçilerinin davalı tarafça serbest bırakılmadığını, alacaklarını tahsil edemediğini, şantiye alanında kalan malzeme ve teçhizatı nedeniyle zarara uğradığını belirterek; davacıya ait ekipman ve personelin termik santral sahasını terk edebilmeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 01/07/2019 tarihli ... Termik Santrali 1. Ünite Rehabilitasyonu sözleşmesine konu işin yapıldığı alanda bulunan ve müvekkilinin zilyedinde olan ekipman ve teçhizatın teslimini, ekipman ve teçhizatının teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak doğan zararının tespiti ile, şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, taraflar arasındaki 01/07/2019 tarihli sözleşme gereği ...-1 santraline konu işlerin tamamlanması nedeniyle; iş bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, taraflar arasında düzenlenen 02/12/2019 tarihli ...-2 ve ...-3 santrallerine ilişkin sözleşmenin, davalının eylemleri nedeniyle haksız feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan müspet zararların şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen 05/07/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; HMKnın 389/1 maddesi uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme veya gecikme; örneğin ekip...