DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.12.2015 tarihli hidrodinamik burgu enerji üretim sistemi ve lastik set yapımına ilişkin sözleşme gereğince ... Belediyesi tarafından düzenlenen ihale teknik şartnamesindeki taleplere bağlı kalınarak eserin Avrupa Birliği sınırlarında ürettirilerek davalıya tesliminin 1.250.000 EURO + KDV bedelle kararlaştırıldığını, müvekkilinin taahhüt ettiği tesisi 2016 yılı Aralık ayında kurarak kullanıma hazır hale getirdiğini, sözleşme bedeli, su soğutma sistemine ilişkin ek sözleşme, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/96 - Karar No:2022/1071 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/96 KARAR NO : 2022/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/66 E-2020/396 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.12.2015 tarihli hidrodinamik burgu enerji üretim sistemi ve lastik set yapımına ilişkin sözleşme gereğince ... Belediyesi tarafından düzenlenen ihale teknik şartnamesindeki taleplere bağlı kalınarak eserin Avrupa Birliği sınırlarında ürettirilerek davalıya tesliminin 1.250.000 EURO + KDV bedelle kararlaştırıldığını, müvekkilinin taahhüt ettiği tesisi 2016 yılı Aralık ayında kurarak kullanıma hazır hale getirdiğini, sözleşme bedeli, su soğutma sistemine ilişkin ek sözleşme, müvekkili tarafından ödenen gümrük ve banka giderleri toplamı KDV dahil 1.537.319,99 EURO olduğu halde davalının 1.277.103 EURO ödeme yaptığını, bakiye 260.216,98 EURO'nun ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek 2018/10242 sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının eseri müvekkiline teslim etmediğini, iş sahibi ... Belediyesinin 31.03.2019 yerel seçimleri öncesinde tesisi seçim malzemesi olarak kullanmak gayretiyle hareket ettiğini, belediye ile davacının müvekkilini saf dışı bıraktıklarını, belediyenin müvekkiline eksik ve arızalı işlere ilişkin 16.05.2019 tarihli ihtarı gönderdiğini, davacının sözleşme gereğince müvekkiline vermek zorunda olduğu test raporları ve garanti belgelerini vermediğini, belediyenin bu belgelerin verilmemesi durumunda ceza uygulayacağını bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "20.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının alacak toplamını 1.537.319,99 Euro olarak bildirdiği, bu güne kadar davacı tarafça davalı adına toplam 1.350.327,64 Euro'luk fatura düzenlendiği, (bakiye tutar için henüz fatura tanzim edilmediğinin belirtildiği) davalı tarafından ibraz edilen banka ekstrelerinden tespit edilen ödeme tutarının 1.283.257,17 Euro olduğu, düzenlenen faturalar toplamından ödeme tutarı düşüldüğünde alacak tutarının 67.070,47 Euro olduğu, ana sözleşmede öngörülen sözleşme bedelinin Kdv dahil 1.475.000 Euro olup, sözleşmenin 6 ve 8. maddeleri gereği teslimi gereken belgelerin davalıya teslim edi...