DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu bina inşaatı kapsamındaki elektrik-elektronik-mekanik-tesisat işlerinin tamamını 25.10.2017 tarihli eser sözleşmesiyle 4.650.000 TL bedelle davalıya taşere edildiğini, yer tesliminden itibaren 600 günde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, yer tesliminin 09.11.2017 tarihinde yapıldığını, davalının işe başlamadığını ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince vermesi gereken 300.000 TL tutarlı kesin teminatı da vermediğini, ihtara rağmen işe başlamadığını, işin halen dava dışı 3. kişilere yaptırılmakta olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/74 - Karar No:2022/1074 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/74 KARAR NO : 2022/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2018/810 E-2020/616 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu bina inşaatı kapsamındaki elektrik-elektronik-mekanik-tesisat işlerinin tamamını 25.10.2017 tarihli eser sözleşmesiyle 4.650.000 TL bedelle davalıya taşere edildiğini, yer tesliminden itibaren 600 günde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, yer tesliminin 09.11.2017 tarihinde yapıldığını, davalının işe başlamadığını ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince vermesi gereken 300.000 TL tutarlı kesin teminatı da vermediğini, ihtara rağmen işe başlamadığını, işin halen dava dışı 3. kişilere yaptırılmakta olduğunu, sözleşme fiyat farkları ve maliyet artışları için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, kesin teminatın teslimi için keşide edilen 21.05.2018 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10. günün sonunda olmakla davalının 02.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, görüşmelerde edimlerini yerine getiremeyeceklerini bildirdiklerini ve müvekkiline gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile belirtilen 300.000 TL değerindeki taşınmazın teminat karşılığı müvekkiline devretmeyi ve sözleşmenin feshinin uygun olacağını bildirdiğini öne sürerek 300.000 TL tutarlı kesin teminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşme akdedilmek ve yer teslim edilmekle birlikte inşaat işlerinin gecikmesi nedeniyle işin Nisan-Mayıs 2018'de başlaması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin edimlerini ifa için mal ve malzeme listesini kontrol ederken iş bedelinde esaslı hataya düştüğünü fark ettiğini, işin yapılması halinde 1.500.000 TL zarara uğrayacağının anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine 25.04.2018 tarihinde davacı şirket yetkilileriyle görüşüldüğünü, davacının iş tecrübesi itibariyle müvekkilinin fiyat teklifinde yanıldığını bilmesi gerektiğini ancak sözleşmenin iptalini kabul etmediğini, sözleşme iptal edilmiş olmakla teminatın talep edilemeyeceğini, sözleşme hükümlerine göre de teminat istenemeyeceğini, 34. madde gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda davacının sözleşmeyi feshederek kesin teminatı gelir kaydetme hakkının bulunduğunu, oysa davacının sözleşmeyi fesih hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Somut davada, davalı alt yüklenic...