DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/9473 E.s. icra takibinin davalının kötü niyetli borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1320 KARAR NO : 2022/1789 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/749 Esas 2022/324 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/9473 E.s. icra takibinin davalının kötü niyetli borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 27.12.2017 tarihinden 31.08.2018 resmi kapanış tarihine kadar ... ... ... Mah.allesi .../... Sokak No:.../... adresinde faaliyet gösteren "..." adlı iş yerini çalıştırdığını, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018 /9473 E.s. icra dosya ekinde bulunan sıralı 36 adet faturadan sadece 02.03.2018 tarih, A-132506 numaralı 501,50-TL bedelli, 20.04.2018 tarih, A-21180 numaralı 46,01-TL bedelli, 25.04.2018 tarih, A-21228 numaralı 151,20-TL bedelli ve 25.04.2018 tarih, A-21229 numaralı 1.105,97-TL bedelli 4 adet faturayı kabul ettiğini, diğer 32 adet faturayı kabul etmediğini, taraflar arasında yoğun bir ticari ilişkinin bulunmadığını, 4 adet fatura haricinde bir ticari mal alışverişi olmadığını, 4 adet fatura bedelini banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere fazlasıyla ödediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. MAHKEMECE : Dava, İİK'nun 67. madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilinin 11.06.2021 tarihli istinaf dilekçesi üzerine mahkememiz kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 04.11.2021 tarih, 2021/1619 Esas, 2021/1548 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gelmiştir. Bölge adliye mahkemesince mahkememizce verilen karar "...Yargılama sırasında, SMMM bilirkişisi tarafından a...