İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; tedbir talep eden müvekkili şirket ile karşı taraf şirket arasında, cari hesap şeklinde işleyen devamlı bir ticari ilişki mevcut olduğunu,bu ticari ilişki sırasında ve 09.10.2020 tarihinde, iki şirket arasında ... plakalı, karşı şirkete ait olan ... marka aracın müvekkili şirkete satışı hususunda anlaşıldığını, bu satışa ilişkin ise 09.10.2020 tarihinde araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, aracın satış bedelinin 260.000,00-TL olarak belirlendiğini, işbu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1725 KARAR NO : 2022/1791 KARAR TARİHİ: 03/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2022/133 Değişik İş TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 10/06/2022 BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; tedbir talep eden müvekkili şirket ile karşı taraf şirket arasında, cari hesap şeklinde işleyen devamlı bir ticari ilişki mevcut olduğunu,bu ticari ilişki sırasında ve 09.10.2020 tarihinde, iki şirket arasında ... plakalı, karşı şirkete ait olan ... marka aracın müvekkili şirkete satışı hususunda anlaşıldığını, bu satışa ilişkin ise 09.10.2020 tarihinde araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, aracın satış bedelinin 260.000,00-TL olarak belirlendiğini, işbu bedelin ödemesinin 30.000,00 TL'sinin devir esnasında nakit ödendiğini, kalanınınsa 14.05.2020 tarihli listeden belirlenen tutarlarda 6 mm düz cam 61 TL+KDV karşılığı satış yapılacağı ve her bir siparişin 30.000,00-TL'lik kısmının cariden nakit olarak düşüleceği hususunda anlaşıldığını, sözleşmedeki, nakit ödeme sonrasındaki taksit tutarlarına ilişkin ise 260.000,00-TL bedelli dokuz adet teminat senedi düzenlendiğini, ancak daha sonra aracın faturalı olarak devri akabinde, 13.10.2020 tarihinde müvekkili şirketçe karşı taraf şirkete 170.000,00-TL nakit ödeme yapıldığını, kalan kısmın ise yine sözleşmede belirtildiği gibi mal satışı şeklinde ödendiğini, talep tarihi itibariyle müvekkili şirketin, karşı şirketten 69.892,14-TL alacaklı olduğunu ve müvekkili şirketin araç satışına teminat olarak verdiği senetlerin sözleşmeye bağlı olması sebebiyle bedelsiz kaldığını, buna rağmen karşı tarafın söz konusu senetleri iade etmediğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerine konu edilen dokuz adet senedin takibe konu edinilmesi halinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tedbir talebine konu senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin kaydın bulunmadığı, delil olarak sunulan araç satış sözleşmelerinde söz konusu senetlerin araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine ilişkin bir hükmün ve bağlantının bulunmadığı, bedelsizlik ve teminat iddiasının ileride açılacak menfi tespit davasında yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceği, tedbir isteyen tarafın "yaklaşık ispat" ölçüleri içinde ispata yarar delil ibraz edemediği yönünde değerlendirme yapılarak ihtiy...