Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında .... tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalınnı sözleşmeden doğan edimini ifa etmediğini, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı adın abulunan menkul ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icr ainkar tazminatı ile borçlunun imza inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/547 KARAR NO : 2022/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2020/217 E - 2021/8 K
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...-.... Av. ...- ...UETS DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...- Şehitkamil/ GAZİANTEP KARAR TARİHİ :28/10/2022
Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında .... tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalınnı sözleşmeden doğan edimini ifa etmediğini, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı adın abulunan menkul ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icr ainkar tazminatı ile borçlunun imza inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davaya konu kredi kartı borcunun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini ancak bahse konu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, usulüne uygun kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden takip başlatılmasının mümkün olmadığını, temerrüt hali gerçekleşmeden de temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan icra takibinin müvekkili tarafından ödenen meblağın tekrar istenilmesine yol açtığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ....-TL asıl alacak, 1.061,62-TL işlemiş akdi faiz, 104,33-TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam ...-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,80 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV ile 6,70-TL masraf bakımından.... Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (6.241,25-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki dava, hukuki yarar dava şartı nedeniyle redde tabi olduğunu, zira huzurdaki davanın dayanağı olan .... Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından başlatı...