MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/197 E. - 2018/227 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı (karşı davalı) vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilline ait firmanın tasarımlarıyla plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde ... sayı ile endüstriyel tasarımları tescil ettirmiş olduğunu, davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal edip ve ettirip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü sürahi kapağına bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, davalı firmanın yukarıda yer alan adresinde ve tespit edilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1306 KARAR NO : 2022/1447 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/197 E. - 2018/227 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı (karşı davalı) vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilline ait firmanın tasarımlarıyla plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde ... sayı ile endüstriyel tasarımları tescil ettirmiş olduğunu, davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal edip ve ettirip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü sürahi kapağına bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, davalı firmanın yukarıda yer alan adresinde ve tespit edilecek diğer adreslerde el konulmasını ve toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tasarıma yönelik tecavüzün tespiti menine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (karşı davacı) vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait firmanın 2007 yılında günümüze kadar faaliyet konularına giren alanlarda ve züccaciye ürünlerinde her türlü plastik ve kauçuktan ürün imalatları ve bu ürünlere dair makina ve esas sözleşmesinde yazılı bulunan diğer işleri yapmakta olan, kendi alanında bilindik bir firma olduğunu, müvekkil aleyhine tespit isteyen ile aynı sektörde benzer ürünleri yıllardır yapmakta olduğunu, davacı TPE nezdinde ... tescil nolu ürün ve ürünün tasarım özelliği olmadığını ispatlayan birçok ürünün tescil tarihinden önce üretildiğini kamuya sunduğunu, ayrıca harcıalem bir ürün olup hiçbir özelliği ile yasal mevzuatların aradığı endüstriyel tasarım kriterlerine haiz olmadığını, esas davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, davaya konu ... nolu ürünün hukuki mahiyeti hukuki ihtilaf konusu olup davacının tüm tedbir ve sair taleplerinin reddini, süresinde açılan karşı davanın kabulü ile davacının TPE nezdinde ... nolu tasarım tescilinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda davacı tarafa ait ... sayılı tasarıma yönelik davalı karşı davacı tarafın sunmuş olduğu 2011 yılına ait ürün kataloğu ürünlerin ithaline ilişkin belgeler dikkate alındığında davaya konu tasarıma ilişkin ürünlerin tescil tarihinden önce ithal edildiği, satışa sunulduğu, Çin'de getirilen ürünlerde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini daha önce var olduğu anlaşıldığından tasarımın yenilik vasfı taşımadığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yeri...