İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli ve 2019/894 D.İş Esas - 2019/894 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şemikler/İzmir şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan Genel nakdi ve gayrinakdi kredi ve business card sözleşmesi uyarınca açılmış ve vadesi gelmiş bulunan ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı risklerinden kaynaklanan banka alacağının 23.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini,..., ... ve ...'in iş bu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini, ...'in ayrıca business card...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2049 KARAR NO : 2022/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 tarihli ek karar NUMARASI : 2019/894 D.İş Esas - 2019/894 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli ve 2019/894 D.İş Esas - 2019/894 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şemikler/İzmir şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan Genel nakdi ve gayrinakdi kredi ve business card sözleşmesi uyarınca açılmış ve vadesi gelmiş bulunan ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı risklerinden kaynaklanan banka alacağının 23.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini,..., ... ve ...'in iş bu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini, ...'in ayrıca business card sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, krediden kaynaklanan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, Karşıyaka 7. Noterliğinin 25.09.2019 tarih ve 13179 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarname keşidesine rağmen borç miktarının ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma kastı içinde olduklarını öğrendiklerini bildirerek, müvekkili bankanın 393.984,73-TL alacağının, tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 16/10/2019 tarihli karar ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... ile ... vekili ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir. İTİRAZ : İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ile ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; 24/10/2019 tarihinde ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin Karşıyaka ilçesinde ikamet ettiğini, İİK 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK'nın 50. Maddesine göre yetkili mahkemece karar verileceğini, akdin yapıldığı yerin yetkili olduğunu, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili bulunmadığını, Karşıyaka Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz dayanağı genel kredi sözleşmesinin kefili konumunda bulunan müvekkilleri yönünden banka kat ihtarına ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin usulünce kurulmadığını, eş imzasının da bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkillerinin hiçbir bağları olmadığını, müvekkillerini uzun yıllar önce şirketten ayrıldıklarını belirterek, ihtiyati haczin kaldı...