Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında .... ve .... ton karkas et ithaline ilişkin yapılan ihaleyle 28.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli iki ayrı sözleşme bağıtlandığını, davalının sözleşmeye konu olan etlerin geç teslim edildiği iddiası ile %0,5 oranında para (1.537.274 Euro) cezası tahakkukunda bulunduğunu, sözleşmeye konu olan etlerin davalı idarenin kusuru ve müvekkilinin iradesi dışında gelişen olaylara istinaden geciktiğini, davalıya ait veteriner hekim komisyonunun 9 gün gecikmeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021
ESAS-KARAR NO DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında .... ve .... ton karkas et ithaline ilişkin yapılan ihaleyle 28.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli iki ayrı sözleşme bağıtlandığını, davalının sözleşmeye konu olan etlerin geç teslim edildiği iddiası ile %0,5 oranında para (1.537.274 Euro) cezası tahakkukunda bulunduğunu, sözleşmeye konu olan etlerin davalı idarenin kusuru ve müvekkilinin iradesi dışında gelişen olaylara istinaden geciktiğini, davalıya ait veteriner hekim komisyonunun 9 gün gecikmeli olarak ... gidip kesimhaneye onay verdiğini, ... sınır kapasında davacının iradesi dışında tırların bekletildiğini, yurda giriş yapan tırların varış noktalarında etlerin boşaltılacağı kombinelerin yetersiz olması nedeniyle günlerce bekletildiğini, davacının etleri boşaltamadığını, sözleşmenin zamanında ifa edilmemesi ve edimin yerine getirilememesine neden olanın davalı olduğunu, davalının sözleşmenin 22.3 maddesini hatalı yorumlayarak fahiş miktarda para cezasına hükmettiğini, para cezasının müvekkilinin ekonomik olarak mahvına neden olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, hak edişler üzerine konulan blokelerin kaldırılmasına, davacının hak edişlerinden kesinti yapılması halinde yapılan kesintinin Euro olarak mahsup tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, para cezasının iptaline veya tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın hukuki yarar dava şartı bakımından reddedilmesi gerektiğini, davacı aleyhine bir icra takibinin mevcut olmadığını, davacının menfi tespit talep etmekte korunmaya değer güncel bir hukuksal yararının bulunmadığını, sözleşmenin 22. maddesinde gecikme cezası olarak vakfedilen hususun teslimin zamanında gecikmeye bağlanan ve ifaya eklenen cezai şart olduğunu, sözleşmenin 14. maddesine göre davacının heyet gönderme taleplerine en az 7gün önceden müvekkiline yazılı olarak bildirmesi gerekirken bu süre dikkate alınmayıp Cuma günü mesai saati bitimine doğru kesimhane denetimi için heyet talebinde bulunulduğunu, kontrol belgesi talebinin 02.10.2017 Pazartesi günü heyet görevlendirme talebinin de 03.1...