Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalının ... tarafından yapılacak ihaleleri kazanabilmesi için davacı şirketin organizasyonda bulunma yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca bu konuda ön sözleşme imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalının ... tarafından yapılacak ihaleleri kazanabilmesi için davacı şirketin organizasyonda bulunma yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca bu konuda ön sözleşme imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan imzasız ve tarihsiz belgenin kabul edilemeyeceğini, bu belgeden davalının isminin olmadığını, davacının hiçbir şekilde alacak talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacınnı iddialarını dayandırdığı yazılı sözleşmenin dava dışı ... ...... Ltd. Şti. ile davacı arasında düzenlendiği, bu sözleşmede davalının taraf olmadığı, ihale için yapılan teklifin dava dışı bu şirket tarafından yapıldığı, davacının bu iki şirket arasında organik bağ olduğuna yönelik iddialarının, HMK'nun 141. maddesi anlamında iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın açık muvafakati olmadığından dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, davalı ile davacı arasında sözlü anlaşmada yapıldığını, delillerin incelenmediğini davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı tespiti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; komisyon bedelinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin davalı yararına organizasyon faaliyetinde bulunarak davalını...