Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin bayilik sözleşmesinin fesih nedeniyle cezai şart alacağı ve vade farkı alacağı için icra takibi başlattığı, bu takip nedeniyle davacının borçlu olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, daha sonra icra dosyasında davacıya ait araçlar üzerine borç miktarını aşacak şekilde koyulan hacizlerin korunmasını ancak yakalama şerhlerinin teminat karşılığında kaldırılmasını tedbiren talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : ...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin bayilik sözleşmesinin fesih nedeniyle cezai şart alacağı ve vade farkı alacağı için icra takibi başlattığı, bu takip nedeniyle davacının borçlu olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, daha sonra icra dosyasında davacıya ait araçlar üzerine borç miktarını aşacak şekilde koyulan hacizlerin korunmasını ancak yakalama şerhlerinin teminat karşılığında kaldırılmasını tedbiren talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 21/03/2022 tarihli ara kararında özetle; söz konusu talebin denetim yolunun memur işlemini şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve kendi görevi alanına girmediği belirtilerek talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, verilen kararın yanlış olduğunu, icra hukuk mahkemesine oranla asliye ticaret mahkemesinin geniş yetkili olduğunu, bilirkişi raporunun da taleplerini destekler olduğunu, araçların uzun zamandır kullanılamaz olması sebebiyle mağduriyet yaşandığını bu sebeple 21.03.2022 tarihli 3 numaralı ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE...