Dairemizin 22.09.2020 tarih ve 2019/521 E., 2020/1153 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/2347 E., 2022/1545 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin .... bulunan 150 ve 75 m²'lik iki işyeri için davalı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunu, kooperatifin üyelerinin 2006 yılında işyeri ve dairelerini teslim aldıklarını, müvekkili ve onunla aynı durumdaki üyelerin kur'aya katılmalarının engellendiğini, bu üyelere teslim edilecek işyeri bulunmadığını, kooperatifte üye fazlalığı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu işyerlerinin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile 8.000,00 TL.'nin yasal faizi ile davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI ... ASIL DAVA TARİHİ : 01.07.2013 BİR. DAVA TARİHİ : 11.10.2022
Dairemizin 22.09.2020 tarih ve 2019/521 E., 2020/1153 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/2347 E., 2022/1545 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin .... bulunan 150 ve 75 m²'lik iki işyeri için davalı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunu, kooperatifin üyelerinin 2006 yılında işyeri ve dairelerini teslim aldıklarını, müvekkili ve onunla aynı durumdaki üyelerin kur'aya katılmalarının engellendiğini, bu üyelere teslim edilecek işyeri bulunmadığını, kooperatifte üye fazlalığı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu işyerlerinin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile 8.000,00 TL.'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline; davalıya gönderdikleri ihtarnamenin tebliğ tarihi 25.09.2012 tarihinden geçmişi doğru beş yıllık kira miktarının tespiti ile 2.000,00 TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu işyerlerinin dava tarihindeki değeri olan 211.301,86.TL'nin ve kira tazminatı için 25.09.2012 tarihinden geçmişe yönelik olarak 5 yıllık sürede getirebileceği kira bedeli olan 36.597,27.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili; müvekkili kooperatifte yükümlülüklerini yerine getiren üyelere teslim edilecek işyerleri bulunduğunu, davacının ortak olduğu 2004 yılından bu yana hiçbir ödeme yapmadığını, 150 m² işyeri ile ilgili peşin ödeme yapan ortaklar 65.000,00 TL. ödemiş iken, davacının 60.000,00 TL. ödeyerek bir adet 150 m², bir adet 75 m² büyüklükte iki hisseye ortak olduğunu, kooperatif ile ortak arasında ticari ilişki olmadığından davacının kira kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili; asıl davada bilirkişi raporuyla, davaya konu işyerlerinin 30.06.2013 tarihi itibarıyla (her iki işyerinin toplam) aylık 762,44.TL kira getirisi sağlayabileceğinin değerlendirildiğini, davalıya gönderdikleri Ankara 10. Noterliğinin 17.09.2012 tarih ve .... Y. sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.09.2012 tarihinden sonraki 58 ay için kira tazminatı taleplerini bu dava ile ileri sürdüklerini, sabit olarak aylık 762,44.TL kira bedeli talebinde bulunduklarını ileri sürerek, 44.2...