MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/739 E. - 2019/46 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalılar arasında dava konusu tiyatro oyunu sergilenmek üzere sözlü anlaşma yapıldığını, her oyun başına 10.000,00 TL ücret üzerinden anlaşıldığını, ancak davalıların Haziran 2016 tarihinde sergilediği sihirli değnek orta oyununun karşılığının ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine de davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1375 KARAR NO: 2022/1453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/739 E. - 2019/46 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalılar arasında dava konusu tiyatro oyunu sergilenmek üzere sözlü anlaşma yapıldığını, her oyun başına 10.000,00 TL ücret üzerinden anlaşıldığını, ancak davalıların Haziran 2016 tarihinde sergilediği sihirli değnek orta oyununun karşılığının ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine de davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmelerini talep etmiştir. Davalı Beşiktaş Belediyesi vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalının kamu kurumu olup Kamu İhale Kanunu'na tabii olduğunu, yazılı bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı .. Vakfı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sadece müvekkili Vakfın talebi ile belli günde ve belli bir yerde davacı tarafça orta oyunu sergilendiğini ve ücretinin de ödendiğini, taraflar arasında bağlayıcılığı olan yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, davacı tarafından sergilenen oyunlarla ilgili 14.10.2016 tarihli 30.000,00 TL +5.400 TL KDV tutarı olmak üzere 35.400 TL'nin müvekkili Vakıf tarafından 15.11.2016 tarihinde ... Bankası Nispetiye şubesine ödendiğini ve davacı alacaklıya müvekkilinin herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafından Beşiktaş ...Noterliğinin 24 Ocak 2017 tarihli 23.600,00 TL'lik faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve Beşiktaş ...Noterliğinin 01.02.2017 tarihli ihtarı ile faturayı iade ettiklerini, faturanın müvekkili Vakfın giderler hanesine de yazılmadığını, davacı ile müvekkili arasında kurulan bir borç ilişkisinin bulunmadığını, alacaklının düzenlediği bir fatura ile bir borç ilişkisinin oluşamayacağından bahisle davanın reddine ve haksız olarak yapılan icra takibinden dolayı davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalı borçlular ... Vakfı ve Beşiktaş Belediye Başkanlığı ile taraflarca belirlenen tarihlerde tiyatro oyunu sergilenmek ve ücreti ödenmek üzere sözlü anlaşma yapıldığı, her oyun başı ücretin 10.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davalı borçluların Haziran 2016 tarihinde...