İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1975 yılında özel amaçlı makine üretmek üzere kurulduğunu, 1997 yılında, yedek parça üretimine ek olarak şerit testere makinesi imalatına başladığını, Türkiye şerit testere makinesi sektöründe lider konumunda olduğunu, Müvekkili şirketin ilk olarak ... no ile ... ibaresini, daha sonra ... no ile ... ve ... no ile ... ibarelerini tescil ettirdiğini, Ayrıca 2013 yılından bu yana ... markası altında makine üretimi yaptığını, Davalı tarafin ise, haksız bir şekilde ... nolu ... ve ... nolu ... markalarını kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalı tarafın dava konusu tescil tarihlerinin 2015 ve 2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1951 Esas KARAR NO: 2022/1862 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2018/269 Esas, 2020/191 Karar DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1975 yılında özel amaçlı makine üretmek üzere kurulduğunu, 1997 yılında, yedek parça üretimine ek olarak şerit testere makinesi imalatına başladığını, Türkiye şerit testere makinesi sektöründe lider konumunda olduğunu, Müvekkili şirketin ilk olarak ... no ile ... ibaresini, daha sonra ... no ile ... ve ... no ile ... ibarelerini tescil ettirdiğini, Ayrıca 2013 yılından bu yana ... markası altında makine üretimi yaptığını, Davalı tarafin ise, haksız bir şekilde ... nolu ... ve ... nolu ... markalarını kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalı tarafın dava konusu tescil tarihlerinin 2015 ve 2017 olduğunu, Aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirketten ve markalarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı şirketin Bakırköy ... Noterliğinin 28/06/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; müvekkili şirketin ... ibaresini haksız kullandığı ve markaların benzer olduğunu iddia ettiğini, İltibasın varlığı için kast unsuru aranmadığı gibi karıştırılma tehlikesi için ortalama tüketicinin algısının dikkate alındığım, bunun için de ortalama alıcı kitlesinin tamamı karıştırma tehlikesine maruz kalmasa bile bir kısmının bu risk altında bulunması karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiğinin kabulü için yeterli olduğunu, Mahkeme tarafından gerçek hak sahipliğinin tespit edilemediğine dair müvekkili şirket aleyhine bir karara hükmedilmesi halinde; işbu dava konusu ... nolu ... ve ... nolu ... markalarının tescili mümkün olmayan genel ibare olması nedeniyle hükümsüzlüğünün işbu davada terditli olarak talep edildiğini, Müvekkil şirketin ... olarak markasını testere makinalan için 2013 yılında kullanmaya başladığım, ancak geçen süre zarfında bu ibare testere makinalan için kullanılan genel ibare haline geldiğini, Makinacılık sektöründe yıllardır faaliyet gösteren davalı firmanın bu hususu bilmemesi hayatın olağan akışına aykın olduğunu, Davalının sektörde kullanılan bir genel ibareyi tescil ettirip, üzerinde tekel hakkı yaratmaya çalışarak kötü niyetli hareket ettiğini, Dolayısıyla, söz konusu markalann tescil durumunun devamının, ilgili sınıflar açısından bir genel ibare üzerinde, marka sahibine tekel hakkı verilmesi anlamına geleceğini, beyan ederek davalının ... nolu ... ve ... nolu ... markalannın gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, aksi bir ...