DAVANIN KONUSU: Marka Lisans Sözleşmesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 09/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesnde özetle; müvekkili şirketin ... marka tescil numaralı ... isimli markanın sahibi olduğunu, şirket yetkilisi ...ün davaya konu markanın kurucu ve yaratıcısı olduğunu, müvekkili şirkete ait marka hakkına davalılarca tecavüz edilmesine rağmen, kesin hükümsüzlüğü talep edilen Beyoğlu ... Noterliği 27/01/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı Marka İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi tüm hukuk kurallarına aykırı şekilde geçerli kabul edilmesi sebebiyle önlenemediğini ve hak kaybı meydana geldiğini, 22/01/2008 tarihinde, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. çeşitli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1885 Esas KARAR NO: 2022/1896 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/295Esas, 2019/501Karar DAVANIN KONUSU: Marka Lisans Sözleşmesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 09/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesnde özetle; müvekkili şirketin ... marka tescil numaralı ... isimli markanın sahibi olduğunu, şirket yetkilisi ...ün davaya konu markanın kurucu ve yaratıcısı olduğunu, müvekkili şirkete ait marka hakkına davalılarca tecavüz edilmesine rağmen, kesin hükümsüzlüğü talep edilen Beyoğlu ... Noterliği 27/01/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı Marka İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi tüm hukuk kurallarına aykırı şekilde geçerli kabul edilmesi sebebiyle önlenemediğini ve hak kaybı meydana geldiğini, 22/01/2008 tarihinde, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. çeşitli ekonomik sebeplerle, davaya konu ... isimli markayı, hayatında hiç çalışmamış ve herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan davalılardan ...na geçici süre ile devrettiğini, devir sonrası davaya konu markanın ... tarafından aralıksız olarak kullanılmaya devam ettiğini ve geçici olarak devir yapılan davalı ... herhangi bir ticari faaliyet sahibi olmadığından iş bu markayı kullanmadığını, 28/04/2010 tarihinde, davalı ...ün erkek kardeşi ...e markaya dair işlemleri yapmak üzere özel vekaletname düzenlediğini, vekaletnamenin düzenlendiği 28/04/2010 tarihinden, kullanıldığı 22/01/2014 tarihine kadar, yaklaşık dört yıllık zaman diliminde bu özel vekaletname davalı ... tarafından iptal edilmediğini, iş bu vekaletname ile vekil ..., 22/01/2014 tarihinde ... marka tescil numaralı ... isimli markayı markanın kurucusu ve gerçek sahibi ...e devrettiğini, davalılardan ..., tüm bu süreçten bizzat haberdar olmasına rağmen, vekil ... tarafından marka devrinin yapılmasından 5 gün sonra kötü niyetli olarak, kesin hükümsüzlüğü talep edilen Beyoğlu ... Noterliği 27/01/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı Marka İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesini düzenleyerek diğer davalı ... Ltd. Şti.ye 19 yıllığına lisans hakkı verdiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti. Şirket yetkilileri de tüm bu süreçten haberdar olmakla birlikte, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu lisans sözleşmesi TPMK nezdinde tescil edilmediğini, kaldı ki, marka lisans sözleşmeleri markanın ömrü nedeniyle bu kadar uzun süreli yapılamadığını, sözleşmenin 19 yıllığına yapılmış olmasının bile tek başına sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 24. maddesine göre, marka hakkı, tescil edildiği mal veya hizmetlerin bir kısmı ya da tamamı için lisans sözleşmesine konu olabileceğini, marka lisans ...