DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tüm Türkiye'de "..." ve "..." markaları ile güvenlik kamera sistemleri, yangın sistemleri ve kablo sistemleri üzerinde tedarik ve satış ile kurulum ve montaj işlerini yapmakta olduğunu, davalının da müvekkille aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı markalarının müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu, davalının müvekkilinin markasını izinsiz kullandığını, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalının eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1894 Esas KARAR NO: 2020/1858 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2020/135 2020/104 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tüm Türkiye'de "..." ve "..." markaları ile güvenlik kamera sistemleri, yangın sistemleri ve kablo sistemleri üzerinde tedarik ve satış ile kurulum ve montaj işlerini yapmakta olduğunu, davalının da müvekkille aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı markalarının müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu, davalının müvekkilinin markasını izinsiz kullandığını, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalının eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin men'ine 10.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL maddi tazminata, davalının "..." ve "... grup" markalarının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 2020/135 esas sırasına kaydedilen huzurdaki davanın 29/06/2020 tarihinde karara bağlandığı ve davanın maddi ve manevi tazminat davası olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacı vekilinin talebinin dikkate alınarak tüm taleplerin reddi gerektiğini, mahkemenin 30/10/2019 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 8 nolu ara kararında davacıya bir hafta içerisinde arabuluculuk konusunda belge ibraz etmesinin istendiğini, ancak davacının arabulucuya başvurmadığını, davacı vekilinin de 12/11/2019 tarihli dilekçesinde arabuluculuk kanun yoluna başvurmadıklarını belirterek usulden red kararı verilmesini talep ettiğini, bu talep incelendiğinde davacının tüm dosya yönünden bu şekilde bir talepte bulunduğunun anlaşılacağını, ne var ki davacı vekilinin 28/11/2019 tarihinde mahkemeye yeni bir dilekçe sunarak dosyanın tazminat istemi yönünden tefrik edilerek diğer talepler yönünden davanın devamını istediğini, halbuki bir davada taraf ve taraf vekilinin beyanlarının esas alınması gerektiğini, ayrıca HMK'nın 26.maddesine göre hakimin taleple bağlı olduğunu, davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli talebi doğrultusunda bu davaya ilişkin tüm taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.931,00 TL değil, 4.910,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Açılan işbu dava başlangıçta mahkemenin 2019/341 esas sırasında kaydı yapılmış, bilahare ma...