İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış "..." ve "..." gibi markalarının sahibi olduğunu, markaların tescilli olduğunu, davalıların ...com, ...com, ... internet sitesi alan adlarının sahibi olup bu siteler içerisinde müvekkilinin izni olmaksızın ".../..." markalarını haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmakta olduğunu, mahkemece tedbir kararı verilerek bu sitelere erişimin engellenmesini, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturması, tüketicileri yanıltmış olması sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek siteye erişimin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1893 Esas KARAR NO: 2020/1911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/155 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış "..." ve "..." gibi markalarının sahibi olduğunu, markaların tescilli olduğunu, davalıların ...com, ...com, ... internet sitesi alan adlarının sahibi olup bu siteler içerisinde müvekkilinin izni olmaksızın ".../..." markalarını haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmakta olduğunu, mahkemece tedbir kararı verilerek bu sitelere erişimin engellenmesini, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturması, tüketicileri yanıltmış olması sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek siteye erişimin engellenmesine, sitenin kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkillerim uzun yıllardır davacı şirkete ait markaları kullanmakta olduğunu, davacı şirketin bu kullanımdan haberdar olduğunu ve bu kullanıma hiçbir şekilde itiraz etmediğini, hatta aşağıda belirtileceği gibi bu kullanıma muvafakati olduğunu belirtmemiz gerekmektedir. Dolayısıyla müvekkillerim bu markaları kullanım hakkına sahip olup, müvekkilimin bu markaları kullanma hakkına sahip olmadığı ileri sürülemez. Diğer yandan 27.07.2020 tarihli dilekçemiz ekinde EK-5 olarak sunulan davacı şirketin 01.11.2017 tarihli genel kurul kararının 2. maddesi ile; ...com.tr ve ... Limited Şirketinin sahibi olduğu tüm internet sitelerinin ve markalarının şirketin halen ortakları olan kişiler veya şirketin ortaklarının %51 hissedarı olduğu tüzel kişiler tarafından kullanılmasına, 4. maddesi ile; ... Limited Şirketinin halen ortakları olan kişiler veya şirketin ortaklarının %51 hissedarı olduğu tüzel kişiler tarafından ... MARKASI VE ŞİRKETİN DİĞER MARKALARINI MAĞAZA İSMİ OLARAK KULLANMALARINA, Ortakların ...nın sahibi olduğu markalar ile haksız rekabet etmemesine ... Limited Şirketinin ... MARKASI VE ŞİRKETİN DİĞER MARKALARININ MAĞAZA İSMİ halen ortakları olan kişiler veya şirketin ortaklarının %51 hissedarı olduğu tüzel kişiler tarafından halen mevcut olan mağazalarda bila bedel kullanmaya devam etmelerine, geriye dönük hiçbir talepte bulunulmamasına oybirliği ile karar verildi. kararları alınmıştır. İşbu kararlardan da anlaşılacağı üzere ... markasını ve davacı şirkete ait diğer markaları kullanmaya, bu markalar altında ürün satışı yapmaya davacı şirket ortaklarından müvekkilim ... ve sahibi bulunduğu müvekkilim ... yetkili o...