DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin söz yazarı, besteci, yorumcu (şarkıcı) ve oyuncu olduğunu, ülkemizde 30 yıldır en başarılı ve beğenilen sanatçılardan biri olduğunu, dava konusu ".., ..., ...,..." olmak üzere müzikseverler ve toplumca çok sevilen ve beğenilen pek çok müzik eserinin söz yazarı ve bestecisi olduğunu, müvekkiline ait dava konusu müzik eserlerinin davalı yapım şirketi tarafından hazırlanan ..., ... ve ... isimli televizyon programlarında izinsiz ve FSEK'e aykırı şekilde kullanıldığını, yarışmacılar tarafından icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1884 Esas KARAR NO: 2022/1868 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2017/288 2019/572 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin söz yazarı, besteci, yorumcu (şarkıcı) ve oyuncu olduğunu, ülkemizde 30 yıldır en başarılı ve beğenilen sanatçılardan biri olduğunu, dava konusu ".., ..., ...,..." olmak üzere müzikseverler ve toplumca çok sevilen ve beğenilen pek çok müzik eserinin söz yazarı ve bestecisi olduğunu, müvekkiline ait dava konusu müzik eserlerinin davalı yapım şirketi tarafından hazırlanan ..., ... ve ... isimli televizyon programlarında izinsiz ve FSEK'e aykırı şekilde kullanıldığını, yarışmacılar tarafından icra edildiğini, televizyonlarda defalarca yayınlandığını, başta www....com olmak üzere pek çok internet sitesinde de çoğaltıldığını, yayınlandığını ve yayınlanmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin müzik eserlerini izinsiz şekilde kullandığı ... ve ... isimli programların müzik yarışma programları olduğunu, davalının bu programlarda müvekkiline ait eserleri izinsiz şekilde işlenmesi, tespit edilmesi, çoğaltılması ve umuma arz edlimek suretiyle programın, program formatının esaslı bir unsuru haline getirildiğini, davalının eylemlerinin eser sahibinin mali ve manevi haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, söz konusu programlarda beşinde müvekkilinin adından hiç bahsedilmediğini sadece bir tanesinde ... olarak yazıldığını, yedi tanesinde de müvekkilinin adının hatalı yazıldığını, müvekkiline ait müzik eserlerinin kullanıldığı 12 programda müvekkilinin adının anılmamasının manevi hakkını ihlal ettiğini, davalının müvekkilinden izin alarak bu eserleri kullanması halinde müvekkilinin her bir eser için tek bir kullanım başına davalıdan talep edeceği rayiç bedelin en az 5.000 TL olacağını, müzik eserleri ile ilgili olarak eser sahiplerine kullanım başına ödenen telif hakkı ücretlerinin sektör emsal ve rayiçleri ortalamasının 5.000 TL civarında olduğunu, davalının müvekkiline ait eserleri 15 kez izinsiz kullandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.000 TL maddi, 119.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi (en yüksek ticari-avans faizi) ile birlikte davalıdan tahsili ile, hükmedilecek tazminat tutarı üzerinden stopaj ve KDV tutarının da davalı tarafa yüklenilmesine, davalının hukuka aykırı kullanımının gerek televizyonlarda gerekse davalıya ait www...com vb.web sitesi ve sosyal medya hesaplarında devam ettiğinden tecav...