E. 2020/1100 K. 2022/950

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İncleme Aşamasında/ Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Gönderilmesine)

ESAS NO : 2020/1100 KARAR NO : 2022/950

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/260 Esas 2019/758 Karar

DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2022

Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 30/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalıya ait malzemelerin müvekkili tarafından boyanarak davalı tarafa teslim edildiğini, bu işten kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3267 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... isimli şirket arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin vinç yedek parçası imalat işini üstlendiğini, yedek parçaların boyanması işini de davacı şirketin alt yüklenici olarak üstlendiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ancak işin yapılmasıyla ilgili teknik şartların dava dışı şirketle yapılan sözleşme ekinde yer aldığını ve davacıya da bu dokünamların gönderildiğini, davacı şirketin hazırladığı malzemelerin özenle ambalajlanarak Hollanda firmasına sevk edildiğini, ancak mallar Hollanda'ya ulaşınca Hollanda firmasınca malların ayıplı olduğunun kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirketin aranarak Hollanda'ya birlikte gidilip tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine yurtdışına tek başlarına gittiklerini, davacı şirketçe boyama işinin kumlanmadan yapıldığını, bu nedenle boyaların döküldüğünü, dava dışı şirketin müvekkiline 30.000 Euro tutarında kesinti yaptığını, bu malzemelerin Türkiye'ye nakli ve kusurların giderilmesi talebinin dava dışı şirketçe reddedildiğini, kumlama yapılmadan boyama yapıldığına dair ... isimli teknik gözlemci firma tarafından rapor da tutulduğunu, savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 4 Asliye Tic...