İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu davalı bankadan maaş aldığını, davalı bankanın herhangi bir icra takibi yapmadan maaşından kesinti yaptığını daha önce aynı nitelikte açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini fakat davalının kesintiye devam ettiğini belirtmiş kesilen tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde müvekkiline her türlü alacağı için rehin hakkının tanındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının kredi borcu için bir takibe girişmediği, davalıdan ayrıca muvafakat almadığı, bu halde davalının öne sürdüğü rehin hakkının bir temelinin olmadığı, açıklanan bu hususlara göre davalının yaptığı kesinti haksız...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/10/2020 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu davalı bankadan maaş aldığını, davalı bankanın herhangi bir icra takibi yapmadan maaşından kesinti yaptığını daha önce aynı nitelikte açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini fakat davalının kesintiye devam ettiğini belirtmiş kesilen tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde müvekkiline her türlü alacağı için rehin hakkının tanındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının kredi borcu için bir takibe girişmediği, davalıdan ayrıca muvafakat almadığı, bu halde davalının öne sürdüğü rehin hakkının bir temelinin olmadığı, açıklanan bu hususlara göre davalının yaptığı kesinti haksız olduğu davacının davasını kanıtladığı, rapora göre yapılan kesintinin talepten daha fazla olmasına karşın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takas - mahsup yetkisine güvenilerek davacıya kredi ürünlerinin kullandırıldığını, hesaba konan blokede ve yapılan kesintilerde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, sözleşmeyle bankaya tanınan rehin, hapis ve takas hakkının haksız şart niteliğinde olmadığını ve yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, davacının ticari kredi kartı borcu nedeniyle sözleşmede (ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi) belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak İİK'nın 83/a maddesine göre henüz takibe girişilmeden haczi caiz olmayan emekli maaşından yapılacak kesintiye verilen muvafakatin geçerli olup olmadığı, SGK emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmayacağı noktasındadır. Yargıtay Dairelerinin bu konuda farklı görüşleri bulunmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi sözleşmede belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak emekli maaşından kesinti yapılabileceğini kabul etmektedir. (Y. 3. HD 2022/3634 Esas 2022/5847 Karar sayılı ilamı ile 2022/5732 Esas 2022/7669 Karar sayılı ilamı) Yargıtay 1...