İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı banka tarafından ... hesap numarası ile davalılar ... Şti., ... ve ... arasında 07.10.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmesi kapsamında 08.10.2013 tarihinde Business Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalılara 2.150.000,00.-TL'ye kadar kredi kullandırılmasının taahhüt edildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında kredinin bir kısmını ve Business Kart Sözleşmesi nedeniyle bir kısım kullanım nedeniyle borçlarının olduğunu, ödeme yapılmadığını, Üsküdar 21. Noterliği aracılığıyla 19.07.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş numaralı dosyası ile ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/11/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı banka tarafından ... hesap numarası ile davalılar ... Şti., ... ve ... arasında 07.10.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmesi kapsamında 08.10.2013 tarihinde Business Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalılara 2.150.000,00.-TL'ye kadar kredi kullandırılmasının taahhüt edildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında kredinin bir kısmını ve Business Kart Sözleşmesi nedeniyle bir kısım kullanım nedeniyle borçlarının olduğunu, ödeme yapılmadığını, Üsküdar 21. Noterliği aracılığıyla 19.07.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalılar vekilleri aracılığı ile 06.08.2018 tarihli dilekçe ile icra takibine itirazda bulunduklarını ve icra takibini durdurulduğunu, yapılan bu itiraz davacı bankaya tebliğ edilmediğini, icra dosyası incelenirken görüldüğünü, davalılarının itirazlarının dayanaktan yoksun, iyi niyetten uzak ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, hiçbir hukuki dayanak ve belgeden ileri gelmediğini belirterek davalıların 707.020,02.-TL kurumsal finansmandan kaynaklanan ve takibin temerrüt tarihinden itibaren kurumsal alacağa % 29,76 gecikme tazminatı payı mahrumiyeti ve 199.057,38.-TL business card kullanımından kaynaklanan borçları ile business kart alacağına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 34,89 oranında gecikme tazminatı payı mahrumiyeti ile 576,27.-TL masraf ile 559,44.-TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 908.113,11.-TL üzerinden itirazlarının iptali ile takibin ferileri ile birlikte devamına, davalıların haksız itiraz nedeniyle % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılar hakkında yapılan icra takibi ve davanın tüm yönleriyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her üç davalı hakkında tek bir icra takibi yapıldığını, burada hem "kredi kartı borcu" hem de "kurumsal finansmandan kaynaklanan borç" her üç borçludan talep edildiğini, davacı banka tarafından sunulan belgelerde davalı ... imzalı kredi kartına ilişkin formda ...'in ne bir imzası ne de kefaleti bulunmadığını, buna rağmen ...'in kredi kartına ilişkin olduğu iddia edilen borçtan sorumlu olduğu yönünde yapılan icra takibi ve dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...'in kredi kartı ile ilgisinin b...